АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20815/2019

г. Нижний Новгород                                                           26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-373),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 070,41 руб.,

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.03.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

от первого ответчика: ФИО3 - доверенность от 26.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

от второго ответчика: ФИО3 - доверенность от 16.08.2016 со сроком действия до 16.08.2019;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждении «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и к  субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  России о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности 336 069,73 руб. задолженности по договору энергоснабжения №1183000 от 27.02.2019 за февраль 2019 года, 41 192,04 руб. пени за период с 19.03.2019 по 11.07.2019, пени за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчиками в материалы дела представлены мотивированные отзывы, в которых иск не признали, просили применить статью 333 ГК РФ, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец в судебном заседании представил возражения на отзывы ответчиков, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 05.03.2018 № 1183000, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в феврале 2019 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру на сумму 2 970 437,71 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 336 069,73 руб.

Потребленная электрическая энергия оплачена потребителем несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 336 069,73 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 41 192,04 руб. пени за период с 19.03.2019 по 11.07.2019, пени за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи  333  ГК  РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.  

Позицию ответчиков о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия №ТНС-49/1777-21 от 22.03.2019 адресованная в адрес первого и второго ответчика, из содержания которой  следует, что у ответчика за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 имеется задолженность в размере 725 968,65 руб., а также пени в размере  1 731,16 руб., начисленные на сумму долга за период с 19.03.2019 по 22.03.2019.

Согласно списка внутренних почтовых отправления от 25.03.2019 претензия направлена  ФКУ «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Отсутствие в претензии указания на размер неустойки в сумме 41 192,04 руб. за период с 19.03.2019 по 11.07.2019, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за электроэнергию не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов. 

Таким образом, представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лиц, участвующих в деле, в том числе казенного учреждения, от компенсации таких расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Ходатайство ответчиков о снижении размера госпошлины подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для ее снижения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 336 069,73  руб. задолженности, 41 192,04 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 10 545,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 476,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  17.05.2019 № 59084.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина