Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29111/2017

г. Владивосток

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

апелляционное производство № 05АП-3442/2018

на решение от 25.04.2018 

судьи  Е.И. Андросовой

по делу № А51-29111/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от сторон - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 28.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 в удовлетворении требований ООО «Сатурн» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Поясняет, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на осуществление займов в валюте РФ.  Отмечает, что совершенная обществом валютная операция не относится числу запрещенных законодательством. Вывод суда первой инстанции о нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обоснован, поскольку указанная статья определят только права и обязанности резидентов при расчетах при осуществлении предусмотренных законом валютных операций, а не их незаконность. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что законодатель выделил ряд валютных операций, в отношении которых могут устанавливаться ограничения. 

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

От налогового органа через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие сторон.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 27.06.2017 №2533201706270003, главным государственным инспектором проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» валютного законодательства за период с 16 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года. 

В рамках проведения инспекцией проверки у общества 27.06.2017  и 31.07.2017 запрошен ряд документов.

Из представленных на проверку документов налоговым органом  установлено, что между ООО «Сатурн» (Заимодавец) и учредителем общества гражданином КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 56568057 выдан 15.11.2011 главным управлением по выезду и въезду МОБ (Заемщик) заключен договор займа б/н от 29.05.2015, по условиям которого Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность) Заемщику денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 5000000 (пять миллионов) рублей на срок 180 дней с даты представления заемных средств Заемщику. Проценты на сумму займа составляют 5 % годовых. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия Заимодавца. 

На основании пункта 6.1 договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном либо наличном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств Заимодавца. 

В случае невозвращения в срок суммы займа Заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (пункт 6.4 договора). 

Во исполнение указанного договора, в качестве частичного возврата полученного займа, ФИО2 внес денежные средства в сумме 210 000 рублей в кассу общества по приходному кассовому ордеру №34 от 18.11.2016. 

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, определением от 07.09.2017 № 94 в отношении ООО «Сатурн» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, МИФНС № 11 по ПК составила в отношении ООО «Сатурн»» протокол №253320170907009601 об административном правонарушении от 10.11.2017 и 28.11.2017 приняла постановление № 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 157 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 23.60 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 настоящего Кодекса. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Пунктом 80 части 2 статья 28.3. КоАП РФ установлено, что должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» было внесено изменение в пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение № 506), в соответствии с которым функция ФНС России как агента валютного контроля была заменена функцией органа валютного контроля. Полномочия органа валютного контроля ФНС России выполняет с 18.04.2016 - с даты вступления указанного постановления в силу.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 506).

Федеральная налоговая служба в том числе осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (пункт 5.1.5 Положения № 506).

Таким образом, МИФНС № 11 по ПК вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «2» пункта 7 части 1 статьи 1 данного Федерального закона нерезидентами физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Учитывая вышеуказанные положения статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции правильно установил, что общество является резидентом, а его Заемщик по вышеуказанному контракту -  нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Вместе с тем, осуществление валютных операций связанных с расчетами по договору займа к случаям, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках не относится. 

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом – юридическим лицом и нерезидентом – физическим лицом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. Доводы общества об обратном, противоречат названным положениям Федерального закона № 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 210000 рублей в кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Сатурн» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 157500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представитель общества присутствовал как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при составлении протокола об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления и составления протокола.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в минимальных размерах, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018  по делу №А51-29111/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

        А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович