Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-122/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Щербакова К.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Романтика» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу СНТ «Вторцветмет» денежной компенсации в сумме 139 969 руб.  14 коп. в пользу КСТ ТГОПУ «Чародейка» денежной компенсации в сумме 444 901 руб. 92 коп. при разделе общего имущества  и встречное исковое заявление  садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Вторцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), коллективному садоводческому товариществу Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 078 руб. 10 коп. неосновательного обогащения: с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» - 6 813 руб., с Коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» - 25 265, 10 руб.

 при участии в заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» - ФИО1, протокол собрания;

от Коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» - ФИО2, по доверенности  от 15.02.2016;

От Садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» - ФИО3, по доверенности

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вторцветмет» (далее – отвечик, СНТ «Вторцветмет») и коллективное садоводческое товарищество Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (далее – ответчик, КСТ «Чародейка») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтика» о взыскании в пользу СНТ «Вторцветмет» денежной компенсации в сумме 139 969 руб. 14 коп., в пользу КСТ «Чародейка» денежной компенсации в сумме 444 901 руб. 92 коп. при разделе общего имущества.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Романтика» (далее – истец, СНТ «Романтика») обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Вторцветмет» и коллективному садоводческому товариществу Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» о взыскании неосновательного обогащения с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» - 23 183,33 руб., с Коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» - 23 183, 33 руб. (с учетом уточнения).

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет»  и представитель Коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» заявили отказ от иска, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. 

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). 

Рассмотрев заявленные отказы, суд, признает, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Ответчик по основному иску не возражал против принятия отказа от исков. Следовательно, отказ истцов от исковых требований о взыскании компенсации подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение истцом по встречному иску исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца – СНТ «Романтика» в судебном заседании поддержал заявленные по встречному иску требования, сославшись на ст. 249 ГК РФ о соразмерном несении расходов участниками долевой собственности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на документальную необоснованность заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

Иском в арбитражном процессе признается спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Стороны в процессе – это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

СНТ «Романтика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» денежных средств, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества. В обоснование заявленного требования истцом были предоставлены следующие документы:

- договор на выполнение работ от 14.04.2015г., заключенный между ООО «Стандарт-Недвижимость»  и СНТ «Романтика». Стоимость выполнения работ – 34 000 рублей. (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ с момента заключения договора до 11.05.2015г. (п. 3.1. – 3.2. договора);

- акт сдачи-приемки работ от 11.05.2015г.;

-товарную накладную № 97 от 13.05.2015г. на приобретение товара: ПЭ трубы, муфт и отвода на сумму 9 500 рублей. Грузополучатель - ФИО4, плательщик – частное лицо;

-счет на оплату ООО НК «КРОН» №158 от 27.04.2015г. на сумму 26 050,00 руб. за насос ЭЦВ6-10-110, выписанный на частное лицо;

-квитанции ООО НК «КРОН» к приходному кассовому ордеру №22 от 07.05.2015г. на сумму 25 050руб. на оплату по счету № 158 от 27.04.2015г. от частного лица;  

-квитанции ООО НК «КРОН» к приходному кассовому ордеру №20 от 27.04.2015г. на сумму 1000руб. на оплату по счету № 158 от 27.04.2015г. от частного лица;  

-квитанции ООО  «Старт-Недвижимость» к приходному кассовому ордеру №1161 от 11.05.2015г. на сумму 29 000руб. на оплату по договору на ремонтные работы от ФИО5; 

 -квитанции ООО  «Старт-Недвижимость» к приходному кассовому ордеру №1152 от 14.04.2015г. на сумму 5 000руб. на оплату по договору на ремонтные работы от ФИО5

Ответчики по встречному иску возражали против удовлетворения заявленного требования, указав, что с ноября 2014г. фактически не пользуются спорным имуществом, созданным первоначально совместными усилиями трех садоводческих товариществ: СНТ «Вторцветмет», КСТ «Чародейка», СНТ «Романтика», в связи с препятствиями в пользовании имуществом, чинимыми СНТ «Романтика». Также ответчики указали на несоответствия в представленных истцом в качестве обоснования суммы затрат документах.

Суд соглашается с доводами ответчиков и отказывает в удовлетворении требований СНТ «Романтика» исходя из следующего.  

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ч. 2 данной нормы).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В качестве доказательств факта несения расходов на ремонт общего имущества истец предоставил договор на выполнение работ от 14.04.2015г., заключенный между ООО «Стандарт-Недвижимость»  и СНТ «Романтика».  Однако из положений статьи 247 ГК РФ следует, что решение  о необходимости проведении работ в отношении общего имущества, объеме работ и стоимости должно приниматься всеми участниками долевой собственности.

Истец не предоставил документов, свидетельствующих о согласовании необходимости проведения ремонта скважины и заключения договора на выполнение данных работ всеми участниками долевой собственности, а также наделения полномочиями руководителя СНТ «Романтика» на заключение указанного договора с третьим лицом от имени всех долевых собственников.  

Представленные документы по факту оплаты 34 000 рублей по квитанции ООО  «Старт-Недвижимость» к приходному кассовому ордеру №1161 от 11.05.2015г. на сумму 29 000руб. и квитанции ООО  «Старт-Недвижимость» к приходному кассовому ордеру №1152 от 14.04.2015г. на сумму 5 000руб. по данному основанию судом не принимаются в качестве доказательств.

Также, в силу чч.1, 3 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из изложенного следует, что поскольку решение о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества принималось только СНТ «Романтика», то обязательства по исполнению данного договора лежит исключительно на истце. 

 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ).

В положениях ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец, руководствуясь положениями данной статьи, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков затрат на ремонт скважины. При этом, понесенные затраты были разделены истцом на равные части, однако, документов, подтверждающих правомерность такого распределения затрат не предоставил. Ответчики возражая против требований истца указали на ранее действовавший и сложившийся порядок распределения затрат между садовыми товариществами на содержание общего имущества исходя из количества садовых участков в каждом садовом товариществе, что подтвердили соответствующими документами. 

Как уже указывалось, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные истцом документы в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняются, т.к. не подтверждают факт несения расходов именно истцом.

Так, договор на выполнение работ от 14.04.2015г., заключенный между ООО «Стандарт-Недвижимость»  и СНТ «Романтика», предусматривал срок выполнения работ с момента заключения договора до 11.05.2015г. (п. 3.1. – 3.2. договора). По акту сдачи-приемки работ от 11.05.2015г. СНТ «Романтика» приняла работы, однако в подтверждение несения затрат на материалы истец предоставляет товарную накладную № 97 от 13.05.2015г. на приобретение ПЭ трубы, муфт и отвода на сумму 9 500 рублей, где в качестве грузополучателя указан ФИО4, а плательщик – частное лицо, т.е. спустя 2 дня после подписания акта о приемке работ, следовательно, истец не подтвердил относимость данного документа к рассматриваемому спору.

Счет на оплату ООО НК «КРОН» №158 от 27.04.2015г. на сумму 26 050,00 руб. за насос ЭЦВ6-10-110, выписан на частное лицо и оплачен частным лицом согласно квитанции ООО НК «КРОН» к приходному кассовому ордеру №22 от 07.05.2015г. на сумму 25 050руб. на оплату по счету № 158 от 27.04.2015г. и квитанции ООО НК «КРОН» к приходному кассовому ордеру №20 от 27.04.2015г. на сумму 1000руб. на оплату по счету № 158 от 27.04.2015г., что не подтверждает факт оплаты данного счета СНТ «Романтика».  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им положений Гражданского кодекса РФ при осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.   

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на СНТ «Романтика». В связи с принятием судом отказа от иска от СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» возврату из федерального бюджета подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 5 199 рублей ФИО1; в размере 11 898 рублей ФИО6.

Поскольку назначенная по данному делу экспертиза не проводилась, перечисленные 01.07.2016г. для проведения судебной экспертизы ФИО3 на  депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные  средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату. 

Руководствуясь ст.ст.110, 150,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» и Коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» о взыскании денежной компенсации с Садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» прекратить в связи с отказом истцом от иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» отказать полностью.  

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнести на Садоводческое некоммерческое товарищество «Романтика».  

Возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5 199 рублей ФИО1; в размере 11 898 рублей ФИО6.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные  средства в размере 20 000 рублей, перечисленные 01.07.2016г. для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                           Е.В.Андреева