АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-29157/2016

18 декабря  2017 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  18  декабря  2017года 

Резолютивная  часть решения    объявлена  11 декабря  2017года 

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Челябинская область, г. Магнитогорск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания», Челябинская область, г. Магнитогорск

 о взыскании 5 181 467 руб. 77 коп.,

в судебном заседании принял участие: Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 12.05.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»(далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания»(далее- ответчик)  о взыскании суммы предварительной оплаты  по договору поставки лома и черных металлов № 93 от 10.11.2014 в размере 3 496 458руб. 77 коп., неустойки в размере 1 685 009 руб. за  период  с 24.11.2014  по 31.10.2016 

Судом  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    удовлетворено ходатайство  истца  об  уменьшении исковых требований  в  части  неустойки  до  суммы  1 111 782руб  за  период  с  24.11.2014  по  14.11.2015

Ответчик,  не  оспаривая  сумму  основного долга,   обратился  к  суду  с  ходатайством  об  уменьшении   неустойки на  основании   ст. 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  ссылаясь на  несоразмерность  начисленной  пени последствиям нарушенных обязательств.

Возражая  на  довод  ответчика,   истец  ссылается  на  то,  что   тяжелое  финансовое  положение  общества «Тольяттинская трубная компания»,  и  наличие задолженности  перед  другими  кредиторами  не  является  основанием   для  уменьшения   неустойки,  начисленной  в  соответствии  с  условиями договора.

Кроме того,  истец   ссылается  на  то,  что  в  связи с  неисполнением ответчиком  договорных обязательств  обществом «Промсервис»  заключен   кредитный  договор  № 

<

***>,  предметом  которого  является  предоставление  кредита  на  пополнение  оборотных  средств.

Заслушав  представителя   ответчика,    а  также  исследовав  все    материалы дела,   арбитражный  суд установил  следующие обстоятельства:

ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»; юридический адрес: инд. 455000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2004 

Ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания», юридический адрес: инд. 455000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Как следует из материалов дела,  между   истцом (покупатель)  и ответчиком  (поставщик)    заключен договор поставки лома и черных металлов № 93 от 10.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю:  лом  и отходы  черных металлов (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар

Пунктом  3.4  договора  поставки  оплата  стоимости  лома   производится  покупателем   платежными поручениями  путем перечисления  100%   предварительной  оплаты,   подлежащей  поставке лома  не  позднее  7 дней  с  момента  выставления  счета . Цена  товара  -  составляет  11  миллионов  рублей. (пункт 3.2 договора) 

Во исполнение  договорных обязательств  истцом  платежным поручением № 8858 от 11.11.2014  обществу «Тольяттинская трубная компания», перечислено 11 000 000рублей .

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств ее возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14 ноября  2014 года  сторонами подписано соглашение  о расторжении договора  поставки лома  и отходов  черных металлов № 93 от 10.11.2014. Пунктом  3  указанного  соглашения   предусмотрено,  что   прекращение  действия  договора по соглашению  влечет   за  собой  прекращение  обязательств  сторон  по нему,  но не  освобождает  поставщика от обязанности   возвратить  покупателю   полученный  аванс  в  сумме  11 000 000рублей,  в том  числе  неустойку  в размере  17 %  годовых  на  остаток  суммы  полученного  аванса   покупателя   до 14 ноября  2015года.

 Возврат перечисленных в  порядке  предоплаты  денежных средств  произведен  ответчиком  платежными поручениями № 98850, 98986, 43,71954,71950, 72228,72368,72507, 72567, 72570,72622, 72739  на  сумму  7 503 541руб 23коп.

Доказательств  перечисления   суммы  3 496 458руб. 77 коп  ответчиком  не  представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком по договору поставки  денежные средства , по сути, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку обязательство по поставке продукции на указанную сумму ответчиком не было исполнено; фактические отношения сторон по исполнению договора поставки прекращены.

Задолженность ответчиком не оспорена ни существу, ни по размеру заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании  3 496 458руб. 77 коп    подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном порядке не оспорены, то на основании статей 309, 310, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Истцом исчислена неустойка в размере 17% годовых,  с  учетом      погашения   задолженности  за  период с  24.11.2014  по  11.11.2015 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчиком в суде заявлено  ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не  нашел  оснований  для выводов о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства обществом Тольяттинская  трубная  компания». Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказал.

При этом  судом  учтен   длительный  период,  в  течение  которого  сумма,  полученная  в   порядке  предоплаты,  не  была  возвращена   истцу,  а  также  то,  что  период   окончания  начисленной  неустойки  ограничен   сроком  установленным  в    соглашении о расторжении  14.11.2015,  после   которого  она  не  была   выплачена  в  связи с  чем   истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку  истцу  при  принятии искового заявления  к производству  судом  была  предоставлена  отсрочка  государственной  полшины,  то с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина на   основании  ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и  ст. 333.23  Налогового  кодекса Российской  Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,  176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания», юридический адрес: инд. 455000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»; юридический адрес: инд. 455000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2004 сумму предварительной оплаты  по договору поставки лома и черных металлов № 93 от 10.11.2014 в размере 3 496 458 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 111 782 руб., всего: 4 608 240 (Четыре миллиона шестьсот восемь двести сорок) руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания», юридический адрес: инд. 455000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 041 (Сорок шесть тысяч сорок один) руб.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении   одного месяца  со дня его принятия (изготовления   в   полном  объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

              Судья                                                                               В.В. Худякова