ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10965/2018

Дело № А40-141786/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-141786/17 

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Преференс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: к/у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 400 870 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 30.11.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Преференс» с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.02.2017 № 5/12ГК/17 в размере 400 870 руб. 13 коп.  Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 02.02.2017 № 5/12ГК/17. 

Решением от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что штраф компенсирован банковской гарантией. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что взыскание банковской гарантии и неустойки по настоящему делу не тождественно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Преференс» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 5/12ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Ответчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение № 4 к Контракту) и Смете (приложение № 1 к Контракту), а Истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.п.5.3. Технического задания (приложение № 4 к Контракту) выполнение работ должно было осуществляется на основании графика разработанного Ответчиком и представленного Истцу, в течении 4 дней после подписания Контракта.

Однако Ответчиком нарушены условия контракта, и график обслуживания оборудования был представлен Истцу только 06.03.2017, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06.03.2017.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) Ответчик должен выполнять работы с даты заключения контракта, то есть с 02.02.2017 и по 31.01.2018. В соответствии с пп. 4.1. Контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к Контракту в 2 экземплярах.

В нарушение условий Контракта отчетная документация представлена Ответчиком  14.03.2017, что подтверждается реестром передачи документов.

В представленном Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 Ответчиком указаны выполненные работ по Контракту за отчетный период с 02.02.2017 по 28.02.2017 подлежащие оплате.

Между тем в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно Контракту 22.03.2017 Заказчиком установлено, что Подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Зеленодольская, д.4; Новочеркасский бульвар д.5, стр.3, ул. 5-я Кожуховская, д. 15, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не проводилось.

В журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (п.п. 5.1. п.5. Технического задания к Контракту) не указанно количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования.

При этом проверка объемов выполненных работ осуществлялась в присутствии представителя Ответчика, который согласился с указанными недостатками, что подтверждается его подписями в актах проверки от 22.03.2017 по вышеуказанным объектам.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 23.03.2017 УМС-5-667/17 с требованием о внесении изменений в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями Контракта.

Действий по внесению изменений в указанный акт Ответчиком не совершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно п. 7.6. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 400 870 руб., 13 коп., что составляет 5 % от Цены Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Контракту Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» выдана Истцу безотзывная банковская гарантия от 13.01.2017г. №11/17 –Г.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии, Банк гарантировал Истцу надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Контракту и обязался по его первому требованию выплатить денежные средства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств в соответствии с Контрактом.

Истец 04.05.2017 обратился в АКБ «Северо-Восточный Альянс» с требованием УМС-б-1028/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - штрафа в размере 400 870 руб. 13 коп. согласно п. 7.6. Контракта.

В ответ на данное требование исх. №05-112-1 от 17.05.17 Банк приостановил платеж по банковской гарантии в связи с тем, что Истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение Бенефициаром условий Контракта, в частности отсутствовала претензия, направленная Принципалу, предусмотренная п.5.2.4. и 7.2. Контракта.

В приложении к письму УМС-6-1232/17 от 31.05.2017 Истцом в Банк направлены доказательства выполнения условий Контракта, касающихся претензионного порядка, а именно Претензия исх. №УМС-б-854/17 от 12.04.2017.

Банк отказал Истцу в выплате суммы 400 870 руб. 13 коп. по банковской гарантии по основаниям, изложенным в письме исх. №05-1807 от 09.06.17.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Северо-Восточный Альянс» о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-152877/17-25-805 взыскано с акционерного коммерческого банка «СевероВосточный Альянс» в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, в том числе, задолженность по банковской гарантии от 13.01.2017 №11/17-Г в размере 400 870 руб. 13 коп. и 12.12.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-152877/17-25-805.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Истцом в рамках настоящего иска к Ответчику и рассмотренные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152877/17-25-805 являются фактически требованиями о взыскании одной и той же суммы задолженности.

Таким образом, нарушенное право Истца восстановлено путем удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа 400 870 руб. 13 коп. с АКБ «Северо-Восточной Альянс» по банковской гарантии 11/ 17-Г по делу № А40152877/17-25-805.

Предъявление Истцом тождественного требования о повторном взыскании указанных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Преференс» является злоупотреблением правом, поскольку права Истца уже защищены вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, и удовлетворение заявленного требования приведет к неосновательному  обогащению истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-141786/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.