/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42834/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                      при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального                                   предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича (ИНН 230810507812,                                     ОГРНИП 306230833100032) – Затямина Е.А.  (доверенность от  19.09.2017),                                           от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                    по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Коваленко А.В.  (доверенность от 10.12.2016) и Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016),                        рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                              Исаева Дениса Ризвангаджиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,                        Сулименко Н.В.) по делу № А32-42834/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Денис Ризвангаджиевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                     по городу Краснодару (далее – инспекция) от 21.11.2016 № 14-25/26/80                                                  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением суда от 04.10.2017 (судья Руденко Ф.Г.) требования                                    удовлетворены, решение  инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 признано недействительным как принятое с нарушением принципа  разумности                                                 и соразмерности  обеспечительной меры налоговой обязанности предпринимателя                             и ссылкой на то, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета                                              на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих предпринимателю земельных                     участков инспекция  неправильно исходила из их стоимости,   указанной в договоре купли-продажи от 21.12.2012 б/н, который заключен между ООО «Статус»                                          и предпринимателем (далее – договор от 21.12.2012), хотя на дату принятия оспариваемого решения располагала сведениями об их кадастровой стоимости.   

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение суда                            от 14.10.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции принято в соответствии со статьей 40, подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,                                     пунктами 8 и 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»                                  ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н                                        (далее – ПБУ 6/01).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                             с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя                            жалобы,  суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал позицию инспекции, определившей стоимость земельных участков расчетным методом путем деления                        общей стоимости приобретенных предпринимателем по договору от 21.12.2012                      земельных участков и впоследствии разделенных на более мелкие земельные участки,                          на стоимость общей площади всех земельных участков, в результате чего стоимость                                  1 кв. м земельного участка составила 78 рублей. Суд не применил пункты 4 и 6                               статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Методические указания                                 по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России                         от 13.10.2003 № 91н, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России                                 от 29.07.1998 № 34н, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденное приказом Минфина России                             от 09.06.2001 № 44н (далее – ПБУ 5/01), неправильно применил  ПБУ 6/01.                                        Суд не учел, что цели учета основных средств должны соответствовать основным принципам ведения бухгалтерского учета, главным требованием которых является соответствие данных учета реальным (достоверным) показателям. Вместе с тем, располагая сведениями о кадастровой (рыночной) стоимости принадлежащих предпринимателю земельных участков, инспекция самостоятельно рассчитала                        стоимость 1 кв. м (которая составила 78 рублей), исходя из цены договора от 21.12.2012,                и признала эту стоимость как определенную по данным бухгалтерского учета.   

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали                 доводы кассационной  жалобы, дополнения к жалобе  и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.03.2018                                          на 17 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 17 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения                 к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,                             что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой                                 проверки  предпринимателя за 2012 – 2014 годы инспекция составила акт от 15.06.2016                   № 14-25/14/17, приняла решение от 21.11.2016 № 14-25/26/72 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119,  пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде 45 847 840 рублей штрафов; начислении 226 804 609 рублей налогов и 49 743 200 рублей пеней, а также решение                         от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 1072 земельных участков общей площадью 2 824 148 кв. м без согласия инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.02.2017 № 22-13-202 апелляционная жалоба  предпринимателя на решения                                  от 21.11.2016 № 14-25/26/72 и  14-25/26/80 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель обжаловал решение инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80  в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований, признав оспариваемое решение инспекции отвечающим принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденной                          позицию инспекции о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер                       может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/72, которым инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления – всего 322 395 649 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 21.12.2012 предприниматель приобрел  в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара                            106 земельных участков общей площадью 4 333 730 кв. м (кадастровый квартал 23:43:0107001) за 338 030 940 рублей. Посредством проведенного                                                                 в 2012 – 2013 годах межевания приобретенные земельные участки разделены на                                 2 774 вновь образованных земельных участка общей площадью 4 333 730 кв. м.

Впоследствии  предприниматель осуществлял реализацию и частичное объединение  земельных участков. Согласно кадастровым номерам земельных                          участков, находящихся в собственности предпринимателя по состоянию                                              на 21.11.2016, 1072 земельных участка расположены в пределах одного кадастрового квартала 23:43:0107001 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара,                                      т. е. данные земельные участки приобретены предпринимателем по договору                                     от 21.12.2012 или получены путем межевания и объединения земельных участков, приобретенных по  данному договору, и именно в отношении этих земельных                           участков инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без её согласия, направленные  на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/72. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя                      о том, что на момент принятия  оспариваемого решения у инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может                     затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения инспекции                         от 21.11.2016 № 14-25/26/72. При этом суд исходил из представленных в материалы                      дела доказательств неоднократного изменения предпринимателем места жительства                         (что затрудняло проведение выездной налоговой проверки), а также с учетом значительных налоговых начислений, отсутствия у предпринимателя переплаты                              по налогу (которая могла бы быть зачтена в счет исполнения налоговой обязанности                         в полном объеме), неуплаты предпринимателем  налога при значительном объеме реализации земельных участков и получении соответствующего дохода.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод предпринимателя                   о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна размеру налоговых начислений по решению инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/72, поскольку при принятии обеспечительной меры стоимость земельных участков надлежало определять по их кадастровой стоимости, известной инспекции на дату принятия оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу                                 подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, избранного объектом обеспечительных мер, определяется по данным бухгалтерского учета.  Данная норма не предоставляет налоговым органам право                         выбора иной стоимостной оценки объектов обеспечительных мер, отличной                                       от исчисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью                                основных средств (к которым относятся земельные участки), приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление. 

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 земельные участки не подлежат амортизации,                             а, следовательно, их первоначальная стоимость не погашается (не уменьшается) в процессе  эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации                                     для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. 

В целях получения информации о бухгалтерской стоимости имущества, принадлежащего  предпринимателю, инспекция направила запрос от 14.10.2016                                  № 14- 12/21281, на который предприниматель не ответил, доказательства изменения в установленном законом порядке стоимости 1 кв. м земельного участка,                                     подтвержденной договором от 21.12.2012, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованной                      и документально подтвержденной позицию инспекции, исходившей из того, что согласно договору от 21.12.2012 цена 1 кв. м земельных участков составляет 78 рублей.                                     Именно эту стоимость инспекция признала соответствующей уровню рыночных цен                           при начислении предпринимателю налогов по решению от 21.11.2016 № 14-25/26/72,                         и именно эту цену применила при определении бухгалтерской стоимости земельных участков площадью 2 824 148 кв. м как объектов обеспечения исполнения предпринимателем обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных                                        по решению от 21.11.2016 № 14-25/26/72.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможное изменение первоначальной бухгалтерской стоимости принадлежащих предпринимателю                        земельных участков, связанное с расходами по межеванию и государственной регистрацией вновь образованных земельных участков, не является значительным,                             при том, что совокупная сумма  налоговых начислений по результатам выездной налоговой проверки составляет 322 395 649 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции                                              от  21.11.2016     № 14-25/26/80.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права             при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы в т. ч. основанные на положениях ПБУ 5/01,  направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции                      оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                        не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017                                        по  делу  № А32-42834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных