ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4230/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу    № А66-4230/2019, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 26.03.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Определением от 17.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств. Также определил выплатить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Полагает, что суд необоснованно завершил процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью «Легист». Ссылается на то, что управляющим не реализованы принадлежащие должнику доли в уставных капиталах действующих юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7    главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в  сумме 36 718 705 руб. 25 коп., погашение которых не производилось.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Находящаяся в собственности должника 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 42 кв.м. не включена в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жильем должника.

Также в собственности должника находятся доли в уставных капиталах пяти юридических лиц, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-продукт» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Кнакер-Митино» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кнакер Кутузовский» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кнакер Конаково» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор Кнакер»            (ИНН 

<

***>).

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов, представленными в материалы дела. Сделки проанализированы, основания для оспаривания не выявлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Довод Банка об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения оснований для завершения конкурсного производства ввиду наличия нерассмотренного требования кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно исключительно к рассматриваемой ситуации данный факт не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствием сформированной конкурсной массы. Продление процедуры реализации имущества должника в данном случае повлечет лишь необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на преждевременность завершения процедуры ввиду того, что управляющим не реализованы принадлежащие должнику доли в уставных капиталах действующих юридических лиц, несостоятельна.

Так ООО «Кнакер-продукт» в 2018 и 2017 годах отчетность не сдавалась, деятельность организация не ведет; по итогам 2016 года убыток составил 8 859 тыс.руб. 

ЗАО «Кнакер-Митино» деятельности не ведется, отчетность за 2016, 2017 и 2018 года не сдавалась.

ООО «Кнакер Кутузовский» деятельности не ведет, активы отсутствуют. По итогам 2016 года убыток составил 27 053тыс.руб. В 2017 году отчетность не сдавалась. В 2018 году деятельность не велась. За 2019 год активы отсутствуют, убыток составил 422 тыс.руб.

С 2016 года по 2018 год деятельность ООО «Кнакер Конаково» убыточна. Убыток в 2016 составил 7845 тыс. руб., в 2017 -2189 тыс. руб., в 2018 - 693 тыс. руб.

ООО «Мясной Двор Кнакер» деятельности не ведется, активы отсутствуют. В 2016 году сдана нулевая отчетность. В 2017 и 2018 годах отчетность не сдавалась.

Таким образом, данные общества не имеют никакого имущества, не получают прибыли, что не опровергнуто апеллянтом.

Данный вывод также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-39710/17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря       2019 года по делу № А66-4230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова