АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3332/2021

г. Калуга

28 октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города

Евпатории Республики Крым 

 

от третьего лица:

муниципального унитарного предприятия «Управком «Пионер» городского округа Евпатория Республики Крым

 

муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А83-3332/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик, департамент), в котором просил считать договор аренды нежилого подвального помещения, заключенный 01.03.2012 № 62 между коммунальным предприятием «Жилищник-5» и физическим лицом - предпринимателем ФИО1, заключенным на 2 года 11 месяцев согласно протоколам конкурсной комиссии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Управком «Пионер» городского округа Евпатория Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

         В обоснование жалобы заявитель указывает о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, считает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с полученной истцом у МУП «Управком «Пионер» копией протокола № 1 от 13.02.2012 заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта коммунальной собственности нежилого подвального помещения по ул. Чапаева, 83 общей площадью 102,1 кв. м, комиссией установлены следующие условия конкурса по передаче в арендное пользование подвального помещения:

1. Стартовый размер арендной платы - 500 грн;

2. Срок аренды - 2 года 11 месяцев;

3.Использование помещения по заявлению, не противоречащему законодательству;

4. Дата проведения конкурса - 01.03.2012.

По итогам конкурса 01.03.2012 между коммунальным предприятием «Жилищник - 5» (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 62, согласно условиям которого Арендодатель передает в срочное платное пользование, имущество, находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое подвальное помещение, площадью 102,1 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> (далее - договор).

Срок действие договора установлен с 01.03.2012 до 01.04.2015 (пункт 9.1 договора).

На основании акта приема-передачи имущества от 01.03.2012 подвальные помещения площадью 102,1 кв. м переданы во временное платное пользование Арендатора.

В дальнейшем истец обращался в администрацию города Евпатории Республики Крым за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого подвального помещения площадью 102,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмами от 05.09.2017 № 7724/02-25 и от 14.12.2018 № 3968/02-29 администрация отказала предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение муниципального имущества со ссылками на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-8795/2016 и нарушения положений статей 793 и 794 Гражданского кодекса Украины о необходимости обязательного нотариального удостоверения договоров аренды здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) на срок три и более лет, а также государственной регистрации таких договоров аренды, заключенных на срок не менее чем три года.

Считая, что ввиду ошибочного указания в договоре аренды срока его действия до 01.04.2015, вразрез с определенным в протоколе заседания конкурсной комиссии сроком аренды на 2 года 11 месяцев, он лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу № А83-14516/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к администрации города Евпатории Республики, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию «Управком «Пионер» городского округа Евпатория Республики Крым о признании договора аренды № 62 от 01.03.2012 действительным было отказано.

Судами установлено, что предпринимателем на дату обращения в администрацию города Евпатории Республики Крым - 11.07.2016 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества не были соблюдены условия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), ввиду отсутствия в пользовании спорного недвижимого имущества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, поскольку договор № 62 от 01.03.2012 согласно его пункта 9.1 действует с 01.03.2012 по 01.04.2015, то есть заключен на срок 3 года 1 месяц, а  спорный договор, в соответствии с требованиями закона подлежал обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Также установлено, что ввиду заключения 31.12.2016 между МУП «Управком «Пионер» и предпринимателем нового договора аренды № 14 имущества арендованного ранее, спорный договор № 62 от 01.03.2012 в любом случае прекратил свое действие. Доказательств обращения предпринимателя в период действия договора с предложением к арендодателю о внесении изменений в договор в части приведения указанного в пункте 9.1 договора, срока его действии в соответствие с условиями конкурса в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А83-8795/2016 предприниматель обратился с заявлением к департаменту о понуждении последнего рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухдневный срок с даты принятия отчета об оценке имущества.

По указанным основаниям в рамках дела №А83-14516/2018, арбитражные суды при рассмотрении дела № А83-8795/2016 также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В рамках рассматриваемого дела истец ссылался на то, что ошибку в строке действия договора он обнаружил только в октябре 2017 года, когда получил заверенные копии протоколов конкурсной комиссии, однако суды, отклоняя данный довод, верно исходили из следующего.

При рассмотрении дела № А83-14516/2018 был заявлен довод о том, что при определении срока действия договора в договоре допущена ошибка, но был отклонен судом, поскольку доказательств внесения изменений в пункт 9.1 договора в части срока его действия представлено не было.

Как следует из протокола № 1 от 13.02.2012, представленного в материалы дела, комиссией были установлены следующие критерии определения победителя: победителем конкурса будет признан участник, согласившийся с фиксированными условиями конкурса и предложивший большую сумму аренды за помещение. К фиксированным условиям конкурса отнесены, в частности срок аренды 2 года 11 месяцев.

Согласно протоколам № 2 от 01.03.2012 и № 3 от 01.03.2012 предприниматель участвовал в конкурсе по передаче в аренду подвального помещения и как единственный его участник, предложивший взять с аренду подвальное помещение под компьютерный клуб с оплатой арендной ставки 5 000 рублей, стал его победителем.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что ошибку в строке действия договора он обнаружил только в октябре 2017 года, когда получил заверенные копии протоколов конкурсной комиссии, поскольку как участник конкурса и его победитель предприниматель не мог не знать о фиксированных условиях передачи подвального помещения в аренду, с которыми ему по условиям определения победителя необходимо было согласиться. Поэтому при добросовестном поведении при заключении договора предприниматель не мог не заметить, что указанный в пункте 9.1 срок действия договора превышает 2 года и 11 месяцев. Однако согласился с таким условием договора.

Доказательств обращения предпринимателя в период действия договора с предложением к арендодателю о внесении изменений в договор в части приведения указанного в пункте 9.1 договора, срока его действии в соответствие с условиями конкурса в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, несоответствие срока действия договора фиксированным условиям конкурса по передаче подвальных помещений в аренду не является технической ошибкой и могло быть исправлено только путем внесения изменений в договор, при условии, что договор продолжает действовать. Однако, в настоящее время внесение в спорный договор изменений невозможно ввиду окончания срока его действия и прекращения обязательств по нему исполнением.

         К тому же истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском преследует цель доказать возникновение у него преимущественного права на приобретение спорного имущества, в порядке предусмотренном Законом № 159-ФЗ, однако такое требование фактически направлено на преодоление выводов судов в отношении обстоятельств, установленных по делам № А83-14516/2018 и № А83-8795/2016, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеизложенным судами сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А83-3332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4