ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10423/2025

Дело № А40-86799/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сармат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-86799/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении требований ПАО "ОАК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 302 884,76 руб.(основной долг, проценты);

при участии лиц в судебном заседании:

от ПАО «ОАК» - ФИО1 по дов. от 20.12.2023

от ООО «Сармат» - ФИО2 по дов. от 29.11.2024,

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сармат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2024 поступило заявление ПАО "ОАК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 302 884,76 руб.

Согласно резолютивной части определения суда от 28.12.2024 в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: - 22 302 884,76 руб.(основной долг, проценты).

Полный текст определения изготовлен 21.01.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сармат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что задолженность в рамках уплаченных заказчиком денежных средств отсутствует. Также апеллянт указывает, что ПАО «ОАК» не доказана необходимость возврата денежных средств за непредвиденные расходы. Равным образом, по мнению апеллянта, кредитором не доказана вина ООО «Сармат» в утрате результатов работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о поведении кредитора, выразившемся в расторжении контракта.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ПАО «ОАК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» в размере 22 302 884,76 руб. отказать в полном объеме.

Также, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «ОАК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сармат»  доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО «ОАК» возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, кредитор основывал свои требования на том, что между ПАО «ОАК» (Заказчик, Заявитель) и ООО «САРМАТ» (Генеральный подрядчик, Должник) заключен контракт от 18.10.2022 №0473000000322000001 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы по объекту, а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.4 Контракта он заключен во исполнение Государственной программы, следовательно, финансируется за счет бюджетных средств.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Работ составляет 168 916 403,21 руб.

В соответствии с п. 6.1 Контракта датой окончания Работ является 29.12.2022.

Далее, на основании ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 24.6.3 Контракта ПАО «ОАК»  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «САРМАТ» срока выполнения работ и не предоставлением документов о продлении обеспечения договорных обязательств.

Решение об одностороннем отказе от Контракта размещено в ЕИС 24.06.2024, Контракт расторгнут 24.07.2024.

Заявитель указывал, что в период действия Контракта Заявителем перечислены Должнику денежные средства на общую сумму 90 496 267,81 руб.

Работы по Контракту были выполнены Должником и приняты Заявителем на общую сумму 81 018 553,11 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, указывал кредитор, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Контракту) составляет 9 477 714,70 руб. (90 496 267,81 руб. -81 018 553,11 руб.).

Размер неотработанного аванса подтверждается разделительной ведомостью от 08.07.2024, подписанной Должником и Заявителем.

В связи с расторжением Контракта между Заявителем и Должником по Контракту подписана разделительная ведомость от 08.07.2024, согласно которой при инвентаризации результата Работ выявлены утраченные работы на сумму 10 075 399,58 руб.

Согласно п. 10.15 Контракта по завершении исполнения Контракта, либо в случае досрочного его расторжения Генеральный подрядчик возвращает Заказчику строительную площадку по акту, составленному в произвольной форме. До момента возврата строительной площадки Генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность имущества Заказчика и причинение ущерба имуществу Заказчика, а также здоровью и жизни юридических лиц.

Строительная площадка возвращена Заявителю 08.07.2024.

Кредитор указывал, что к моменту возврата строительной площадки Должник не сохранил результат уже принятых и оплаченных работ на сумму 10 075 399,58 руб.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика № 421/пр).

Согласно п. 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета и составляет 3 % для объектов капитального строительства производственного назначения.

При определении цены Контракта в неё включены расходы на непредвиденные работы в размере 3 %, что составляет 12 324 727,00 руб.

В связи с тем, что Работы по Контракту были выполнены и оплачены на общую сумму 81 018 553,11 руб., в том числе непредвиденные работы и затраты, а документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ и затрат Должник не представил, кредитор указывал, что ООО «САРМАТ» обязано возвратить сумму оплаченных непредвиденных затрат в размере 2 430 556,60 руб., которые включены в акты выполненных работ по форме КС-2 в размере 3%. (81 018 553,11 руб. х 3%).

В период действия Контракта при выполнении работ по благоустройству территории Должником были разрушены и засыпаны землей четыре колодца, смонтированные предыдущим подрядчиком, о чем составлен акт осмотра объекта от 30.10.2023 с участием представителей Заявителя, организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, и Должника.

По результатам осмотра комиссией составлен перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления четырех колодцев.

В соответствии с п. 7.1.27 Контракта Генеральный подрядчик обязуется возмещать в полном объеме затраты (ущерб) Заказчика, возникшие по вине Генерального подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков и/или их работников, поставщиков, либо устранением других чрезвычайных ситуаций, вызванных действиями Генерального подрядчика и его субподрядчиков, поставщиков.

Заявителем подготовлена Локальная смета № 1, содержащая стоимость и перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления четырех разрушенных и засыпанных колодцев.

Стоимость восстановительных работ составляет 319 213,88 руб.

Смета выполнена в сметно-нормативной базе 2020 (с изменениями 1-9) на основании приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

Таким образом, размер убытков, причиненных действиями Должника, составил 319 213,88 руб.

На основании изложенного, ПАО «ОАК» просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 302 884,76 руб., из которых:

- 9 477 714,70 руб. сумма неотработанного аванса,

- 10 075 399,58 руб. стоимость утраченных работ,

- 2 430 556,60 руб. стоимость непредвиденных расходов,

- 319 213,88 руб. сумма убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, исходил из того, что требования ПАО «ОАК» документально подтверждены, а срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен.

Так, представленное в материалы дела письмо ПАО «ОАК» от 19.12.2024 № 3/3241/417 опровергает доводы должника о немотивированном отказе от приемки выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ в обязанности подрядчика входит обязанность передачи технической документации заказчику вместе с результатами работ.

Виза строительного контроля и исполнительная документация, в первую очередь, являются доказательством факта выполнения работ определенного объема, качества и стоимости.

Учитывая изложенное, предоставление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и частично исполнительной документации в отсутствие визы строительного контроля не является сдачей результатов работ и не свидетельствует об их выполнении в заявленном объеме и стоимости.

Суд первой инстанции установил, что ПАО «ОАК» производя оплату выполненных и принятых работ, в стоимость которых включены непредвиденные расходы в размере 3%, фактически оплатило непредвиденные расходы без предоставления Должником документов, подтверждающие такие расходы.

Платежные поручение были приложены к заявлению ПАО «ОАК» о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Акты приема-передачи строительной площадки подписаны между сторонами 08.07.2024, следовательно, риск гибели выполненных и принятых работ лежал на Должнике до 08.07.2024.

В день передачи строительной площадки между сторонами подписана разделительная ведомость от 08.07.2024, где указан объем и размер утраченных работ – 10 075 399,576 руб.

Разделительная ведомость от 08.07.2024 подписана со стороны Должника Генеральным директором ООО «Сармат» ФИО4 без замечаний, что свидетельствует о согласии Должника с объемом и размером утраченных работ, риск гибели которые согласно условиям Контракта лежит на Должнике.

Факт причинения убытков Должником на сумму 319 213,88 руб., подтверждается актом осмотра объекта от 30.10.2023, составленного с участием представителей Заказчика, организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, и Должника.

УФАС по г. Москве в решении от 05.11.2024 № 46165/24 не сделало выводов о незаконности или необоснованности расторжения Контракта по инициативе ПАО «ОАК».

Как видно из решения, УФАС по г. Москве в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе рассматривало действия Должника с точки зрения их умышленности и халатности, что не является определяющим признаком гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения в сумме 22 302 884,76 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что после направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 19.12.2024  № 3/3241/417 от ООО «Сармат» никакой реакции на действия ПАО «ОАК» по непринятию предъявленных к сдаче работ не последовало, что может свидетельствовать о его согласии с указанными ПАО «ОАК» замечаниями и указывает на нарушение процедуры сдачи-приёмки работ по Контракту.

Учитывая, что ПАО «ОАК» направило в адрес Должника мотивированный отказ от приемки предъявленных работ ввиду наличия существенных недостатков, исключающих возможность подтверждения факта выполнения, объемов и стоимости работ, доводы апеллянта об односторонней приемке выполненных работ и о принятии таких работ в размере 9 588 653,21 руб. являются несостоятельными.

Вместе с тем,  Должником не были представлены документы, обосновывающие несение расходов на непредвиденные работы, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также, судебная коллегия отмечает, что отказ УФАС по г. Москве о включении ООО «Сармат» в реестр недобросовестных поставщиков не может являться доказательством отсутствия каких-либо нарушений со стороны ООО «Сармат» при выполнении работ по Контракту.

Решение антимонопольного органа не носит преюдициального характера при рассмотрении спора в арбитражном суде. Решение ФАС не имеет заранее установленного доказательственного значения для суда, следовательно, при рассмотрении дела суд не связан выводами антимонопольного органа и не обязан принимать его содержание (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024 № Ф04-670/2024 по делу № А45-27609/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 № 09АП-2455/2022, № 09АП2456/2022 по делу № А40-73253/2020).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-86799/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова