Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78624/2024

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К" ИНН 4217143820

ответчик: ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом меркурий и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>, далее - Общество), взыскании 391 526,76  руб. убытков.

Судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании сведений по банковским счетам Общества. 

В судебное заседание 21.02.2025 явился истец, поддержал заявленные требования. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им заявления о восстановлении ООО «Оптима» в ЕГРЮЛ.  

Поскольку судебное разбирательство продолжается с 15.08.2024 и неоднократно откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о восстановлении Общества. Оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, создано 27.11.2017, генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО1. 

Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-2430/2022 принято Решение от 08.06.2022 года исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Оптима (ИНН 

<

***>)» в пользу ООО «ТД Меркурий и К» 323 098,20 руб. задолженности, 17 641, 16 руб. неустойки, 15 371,50 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства; 9 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не было исполнено Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу А56-28042/2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО «СВМ Инжиниринг» заменено на ИП ФИО3

15.08.2022г. Истцом был получен исполнительный лист от 08.06.2022. серии ФС № 039987050 по делу № А27-2430/2022 на взыскание с ООО «Оптима» в пользу ООО «ТД Меркурий и К» задолженности в размере 356 110,86 руб.

27.10.2022г. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Оптима» № 365278/22/78019-ИП.

11.12.2023г. указанный исполнительный лист был возвращен в ООО «ТД Меркурий и К» в связи с тем, что ФССП не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.06.2024 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключила из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и участника Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее.

Между Истцом и ООО «Оптима» (поставщик) был заключен договор поставки N?1501/2020 от 15.01.2020г.

Первый кризис в работе случился в 2020г в разгар ограничений в связи с пандемией COVID-19. Данные ограничения сказались на скорости снабжения и приобретения огнезащитных и антикоррозийных материалов, а также на мобилизации рабочих специальностей (пескоструйщики, промышленные альпинисты). По окончанию строительного сезона 2020г. взятые законтрактованные объемы не были выполнены. 

Тогда была сделана ставка на 2021 год с целью компенсировать финансовые потери и выйти в положительный финансовый результат. Но в 2021 году столкнулись с проблемой поиска рабочих специалистов, кто был готов пройти официальную вакцинацию и принести справку о прохождении вакцинации. Такова специфика рабочего класса и их отношения к подобным вакцинациям. Вариант «приобретения» или «рисовать липовую» справку не соответствовал принципам политики общества. 

В результате в 2021 году фактические объемы работ не соответствовали договорным обязательствам. Штрафы, объемы работ привели к ситуации, когда исправить финансовое положении общества уже было невозможным. 

Максимум, что удалось сделать, это погасить задолженность по заработной плате и все налоговые платежи. За офисное помещение, где находился юридический адрес ООО «Оптима» уже не представлялось возможным платить, что привело в дальнейшем к записи о недостоверности адреса, а в последующем к ликвидации общества по этой причине. 

Также предпринимались попытки изъять автотранспортное средство Volkswagen 2H Amarok (VIN 1ZZZ2HZJH014095) из субаренды. Так в 2022 году и позже в 2023 повторно было подано заявление об угоне. Но розыск транспортного средства ни к чему не привел. Реализация данного транспортного средства даже с учетом погашения остатка лизинговых 4 платежей позволило бы выручить более 1,5 млн.руб. и тем самым погасить задолженность перед Истцом. 

Таким образом, Ответчик полагает, что использовал все возможные в своем распоряжении способы для восстановления платежеспособности и погашения требований перед кредиторами. 

В отношении необращения с заявлением о несостоятельности ООО «Оптима», ответчик пояснил, что ему не хватило юридических знаний и финансовой возможности для получения юридической консультации. 

Ответчик также отметил, что Истец тоже не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также на обращение в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества  уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.