﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5328/20 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А50-28836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-28836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний  принял участие арбитражный управляющий Нахабин В.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 должник - товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – товарищество «Новый дом») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Определением суда от 29.05.2020 Милич Людмила Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества «Новый дом». В порядке субсидиарной ответственности с Милич Л.А. в пользу товарищества «Новый дом» взыскано 594 000 руб.

Конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить товарищество «Новый дом» в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № А50-28836/2018 правоотношении о привлечении Милич Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 594 000 руб. на Нахабина В.Ю. в части требований в размере 564 708 руб. 22 коп. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в части требований в размере 29 293 руб. 78 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с товарищества «Новый дом» на Нахабина В.Ю. на сумму 129 492 руб., на уполномоченный орган на сумму 6 831 руб., выданы исполнительные листы, согласно которым определено взыскать с Милич Л.А. в пользу Нахабина В.Ю. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 492 руб., в том числе в сумме 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, в сумме 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей, в пользу уполномоченного органа 6 831 руб., в том числе 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей, 116 руб. 12 коп. третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая погашению после требований по основному долгу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно допущено применение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, в то время как, учитывая ограничение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, применению подлежит принцип очерёдности погашения требований, уступку прав требования следовало производить в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 Милич Л.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества «Новый дом», в порядке субсидиарной ответственности с Милич Л.А. в пользу товарищества «Новый дом» взыскано 594 000 руб. 

Конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить товарищество «Новый дом» в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № А50-28836/2018 правоотношении о привлечении Милич Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 594 000 руб. на Нахабина В.Ю. в части требований в размере 564 708 руб. 22 коп. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в части требований в размере 29 293 руб. 78 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего имеются непогашенные требования по текущим платежам в общей сумме 613 037 руб. 55 коп. из которых задолженность перед Нахабиным В.Ю. составляет 564 708 руб. 22 коп., перед ФНС России 29 291 руб. 78 коп., в том числе: первая очередь – 503 568 руб. 66 коп., вторая очередь – 29 291 руб. 78 коп., третья очередь – 72 814 руб. 16 коп., пятая очередь – 7 362 руб. 95 коп.

Кредиторы по реестровым обязательствам включены в реестр на общую сумму 1 966 846 руб. 64 коп., в том числе общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - 1 936 622 руб. 94 коп., из которых 1 624 111 руб. 35 коп. основного долга, 312 511 руб. 59 коп. финансовых санкций; публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» - 25 696 руб. 33 коп. основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» - 4 027 руб. 37 коп. основного долга, уполномоченный орган – 500 руб. финансовых санкций.

Сумма всех требований кредиторов (текущих и реестровых) составляет 2 579 884 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу главы III.2 Закона о банкротстве требования о привлечении контролирующих должника лиц предъявляются в целях защиты интересов всех кредиторов (сообщества кредиторов), каждый из которых имеет свою долю требований в общей сумме размера ответственности. В случае если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает (не идентична) размер требований всех неудовлетворенных кредиторов, то доля погашения требований каждого кредитора путем замены взыскателя в общем размере удовлетворенных требований должна соответствовать доле этого кредитора в общем размере непогашенных требований. Принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований подлежат применению непосредственно при погашении требований кредиторов. 

Приняв во внимание, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр, установив, что сумма всех требований кредиторов (текущих и реестровых) составляет 2 579 884 руб. 19 коп., произведя самостоятельный расчет требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа, по которым производится замена взыскателя и определив, что доля Нахабина В.Ю. из суммы всех требований кредиторов составляет 21,8%, сумма, подлежащая взысканию в размере субсидиарной ответственности, составляет 129 492 руб., доля ФНС России из суммы всех требований кредиторов составляет 1,15%, соответственно сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 831 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пропорционально распределил между кредиторами третьей очереди права требования к этим лицам путем указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

При этом судами отмечено, что определение очередности и размера погашения требований кредиторов должника за счет размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предложенное конкурсным управляющим, привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе взысканные денежные средства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так, из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в уменьшенном размере, не позволяющем погасить требования как текущих кредиторов, так и реестровых, не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве. В случае если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что право требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника в независимости от очередности удовлетворения их требований и размера субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям материального закона и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судом допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены судом первой инстанции, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-28836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 изменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателей по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с товарищества «Новый дом» на Нахабина В.Ю. в сумме 564 706 руб. 22 коп. и уполномоченный орган на сумму 29 293 руб. 78 коп. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-28836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу изменить.

Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 5907031955, ОГРН 1065900051183) на Нахабина Виталия Юрьевича в сумме 564 706 руб. 22 коп.

         Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 5907031955, ОГРН 1065900051183) на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю на сумму 29 293 руб. 78 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева