СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15469/2020(2)-АК

Дело №А60-73174/2017

26 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времни и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 мая 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 2000» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства  в размере 19 053 142,67 руб., 

вынесенное в рамках дела  №А60-73174/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 2000»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 2000» (далее – ООО «Фрегат 2000», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018  заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 ООО «Фрегат 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Фрегат 2000» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрегат 2000» в размере 19 053 142,67 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не соглашаясь с определенной судом датой, не позднее которой он как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 14.04.2014), полагая, что в данный период ООО «Фрегат 2000» не обладало признаками неплатежеспособности. Отмечает, что, ссылаясь на наличие у ООО «Фрегат 2000» задолженности, взысканной по судебным актам в период с 2013 по 2015, суд первой инстанции не учел, что 99% данной задолженности была погашена должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве. В частности, из 5 757 187,54 руб. просуженной (взысканной) задолженности, возникшей за период 2013-2015 года, должник погасил 5 687 373,8 (5 757 187,54 руб.-69 813,74 руб.) или 98,78 % от общего числа. Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что до введения в отношении ООО «Фрегат» процедуры наблюдения последнее погасило задолженность перед реестровыми кредиторами на сумму почти 14 млн.руб., при этом, то обстоятельство, что должник погасил только установленную судами задолженность перед кредиторами в размере 19 563 189,78 руб. (5 757 187,54 руб. + 13 806 002,24 руб.), не считая задолженности, оплаченной в добровольном порядке, свидетельствует о последовательной реализации должником плана по полному расчету с кредиторами. Относительно задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дедал НТ» (далее – ООО «Дедал НТ») поясняет, что с 2013 года данный кредитор не предпринимал активных мер по взысканию задолженности с должника, при этом, обращает на себя внимание тот факт, что само требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено не ООО «Дедал НТ», а его правопреемником (цессионарием) и только в ходе процедуры конкурсного производства в 2020 году, то есть, спустя 7 лет после возникновения задолженности. Указывает на то, что сам по себе факт наличия задолженности у должника перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника без оценки его финансового состояния в целом. Также полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии у ФИО2 как руководителя должника экономического плана преодоления кризисной ситуации на предприятии, отмечая, что, во-первых, об этом указывают активные расчеты с кредиторами, а, во-вторых, должник обладал активами для погашения оставшейся части задолженности перед своими кредиторами. Так, согласно данной инвентаризационной описи от 05.11.2019 №3 размер дебиторской задолженности должника по состоянию на ноябрь 2019 года составлял  17 580 903, 1 руб. (поскольку после начала банкротных процедур должник фактически прекратил деятельность, то такой размер дебиторской задолженности возможно применить к периоду 2016-2017 года); часть дебиторской задолженности была взыскана по заявлениям самого конкурсного управляющего (в частности, 1 215 524,40 руб. взыскано с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-330093/19-126- 2537; 890 021,56 руб. - с Регионального фонда капитального ремонта МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу №А60-6589/2020); всего конкурсный управляющий взыскал в пользу должника денежные средства в размере 2 105 545,96 руб. Отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 23.03.2022 конкурсным управляющим ФИО6 было подано исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» денежных средств в размер 3 509 201,15 руб., возбуждено дело №А60-14813/2022, таким образом, в случае удовлетворения требований управляющего общая сумма взысканной дебиторской задолженности должника может составить 5 614 747,11 руб. (2 105 545,96 руб. + 3 509 201,15 руб.); остальная дебиторская задолженность возможна ко взысканию, поскольку соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, согласно инвентаризационным описям от 05.11.2019 №№ 1,2 стоимость основных средств должника составляла 7 500 972,59 руб. (2 379 225,19 руб. движимое имущество + 5 121 747,40 руб. – земельный участок).  Таким образом, в спорный период должник располагал активами в размере 25 081 875,70 руб., из которых: 7 500 972,59 руб. основные средства, 17 580 903,11 руб. дебиторская задолженность, что было установлено самим конкурсным управляющим. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО6 и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 19.08.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056601249297. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), дополнительными видами деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11), строительство водных сооружений (код по ОКВЭД 42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99), производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (код по ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код по ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (код по ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код по ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (код по ОКВЭД 43.99.1), торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

Руководителем ООО «Фрегат 2000» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.08.2018) являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Фрегат 2000».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018  

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от 20.08.2018 ООО «Фрегат 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (определение арбитражного суда от 09.08.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 14.04.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу №А60-31196/2013 о взыскании с в размере 400 000 руб. основного долга, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче (14.04.2014) в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Фрегат 2000».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, не усмотрев оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; не передача документов должника конкурсному управляющему) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как указывает конкурсный управляющий, за период с 27.12.2012 по 23.10.2013 должником не исполняются обязательства перед ООО «Дедал НТ» в размере 400 000 основного долга (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-31196/2013).

 По мнению конкурсного управляющего, по истечении четырёх месяцев (три месяца – срок неисполнения обязательств как признак неплатежеспособности + один месяц, чтобы директору подать заявление о банкротстве) после вступления решения суда в законную силу, т.е. до 14.04.2014.

Помимо прочего,  конкурсным управляющим указано, что в ходе анализа картотеки арбитражных дел установлено наличие гражданских дел, где должник являлся ответчиком: 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу № А60-3657/2013 удовлетворены исковые требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 566 494,36 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-13726/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Строительное предприятие «Средний Урал» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 145 660 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу № А60-27716/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Практика» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 371 563,26 руб.,

 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № А60-30406/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Антолл» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 173 218,88 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу № А60-33879/2013 удовлетворены исковые требования ООО Концерн «Русская сварка» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 38 450 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу № А60-33878/2013 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Элвис» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 13 061,12 руб., 100354_12024371 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-40424/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Европласт» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 32 796,97 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-36698/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 80 870,37 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу № А60-12154/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Ла-Манш» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 7 410,93 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-14551/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Униколор» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 25 300 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-18813/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 51 406,72 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-52899/2015 удовлетворены исковые требования АО «Водоканалпроект» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 3 963 828,59 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № А60-59189/2015 удовлетворены исковые требования АО «Уралэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 94 893,19 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-63298/2015 удовлетворены исковые требования АО «Уралэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 76 100,54 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60-18118/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 68 652,16 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу № А60-30382/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 47 481,17 руб., 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-47961/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Уральский лес» о взыскании с ООО «Фрегат 2000» задолженности в размере 62 648,37 руб. 

С учетом возникновения обязанности по обращению бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом 14.04.2014, состав требований, возникших у ООО «Фрегат 2000» после этой даты, по расчету конкурсного управляющего составил 19 053 142,67 руб.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего ФИО6 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Установленная решениями суда задолженность перед кредитором не является безусловным и достаточным основанием для принятия такого решения.

Как указано выше, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что ни один из указанных выше кредиторов, за исключением ООО «ТагилТеплоСбыт», не обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Как следует из пояснений ответчика, задолженность перед указанными выше кредиторами погашена.

Относительно задолженности перед ООО «ТагилТеплоСбыт» следует, что, как установлено определением суда от 31.12.2018 по настоящему делу, долг за период 2014 года был полностью погашен должником, осталась не оплаченной только сумма компенсации судебных расходов в размере 2 056 руб., что безусловно не является основанием для признания должника неплатежеспособным. Требования ООО «ТагилТеплоСбыт» включены в реестр кредиторов должника в сумме 69 813,64 руб., которая образовалась за период с 2015-2017 г. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-62497/2016 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Фрегат 2000», инициированное АО «Водоканалпроект» вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-52899/2015. Дело прекращено в связи с погашением задолженности после возбуждения дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после 14.04.2014 должник активно проводил расчеты с кредиторами, что указывает на добросовестное поведение ФИО2 как руководителя.

В связи с чем, нет оснований полагать, что на 14.04.2014 должник обладал признаками неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в спорный период в сумме 4 478 591, 32 руб. не обоснованы. 

Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности должника, обстоятельства деятельности должника в 2014-2016 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности  размер дебиторской задолженности должника на протяжении 2013-2017 гг. был значительным: - 13 373 000 руб. – в 2013 г.; - 36 140 000 руб. – в 2014 г.; - 80 013 000 руб. – в 2015 г.; - 49 923 000 руб. – в 2016 г.; - 23 996 000 руб. – в 2017 г. Также на балансе должника с 2015 года числилось имущество - основные средства на сумму более 7,5 млн. руб.

Согласно данным инвентаризационной описи от 05.11.2019 № 3 конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности должника составляет 17 580 903, 11 руб.

Часть дебиторской задолженности должника взыскана по заявлениям самого конкурсного: с АО «Главное управление обустройства войск» в размере 1 215 524 руб. 40 коп.  (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу № А40-330093/19-126-2537); с Регионального фонда капитального ремонта МКД  в размере  890 021руб. 56 коп.  (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-6589/2020). Итого конкурсный управляющий взыскал в пользу должника 2 105 545,96 руб. Согласно данным картотеки арбитражных дел (дело № А60-14813/2022) 23.03.2022 конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании в пользу должника с ЗАО «Стройкомплекс» 3 509 201,15 руб. 

Довод о том, что контролирующим лицом должника выполнялся экономически обоснованный план по преодолению временных финансовых затруднений, возникших у ООО «Фрегат 2000», проводились мероприятия по снижению текущих расходов, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Между тем, как следует из выписок по счета должника, вступивших в законную силу судебных актов, сведений из бухгалтерских данных, руководителем ООО «Фрегат 2000», предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской, урегулированию спора с контрагентами.

Так, согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-21409/2014 с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Фрегат 2000» взыскано 306 540 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу № А60-3512/2015 с ООО «ТАГИЛСТРОЙ» в пользу ООО «Фрегат 2000» взыскано 578 287, 77 коп. основного долга и 40 480 руб. (сорок тысяч четыреста восемьдесят рублей) 14 коп. неустойки.

Кроме того, определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 14.08.2017 по делу № 2- 1316/2017 должнику  предоставлена отсрочка исполнения обязательств  перед кредитором ООО «Сантехкомплект-Тагил»  на сумму 993 979, 52 руб.  до сентября 2017 года.

 Определением Арбитражного суд Свердловской области  от 06.09.2017 по делу № А60-27462/2017 удовлетворено ходатайство должника по предоставлению отсрочки исполнения обязательств перед кредитором ООО «СК «Сфера» на сумму 511 566 руб. до декабря 2017 г. 

Также, из объяснений кредитора  ООО «ПИК» от 16.03.2022 следует, что между ООО «ПИК» и должником было соглашение о погашении задолженности в размере   3 067 600 руб. до декабря 2017 г.

Кроме того, должником обжаловано решение уполномоченного органа  по результатам проверки, в результате которого доначислен налог в размере 8 043 827 руб. (налог на прибыль организаций в размере 1 289 282 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 693 774 рублей, пени в размере 1 060 771 рубля). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу № А60-46558/2016 в удовлетворении  ООО «Фрегат 2000» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года оставлено в силе.

Согласно расчету ФИО2 следует, что  кредиторам до процедуры введения процедуры наблюдения должник погасил задолженность на сумму почти 14 млн. руб., в том числе задолженность по обязательным платежам.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, ООО «Фрегат 2000» по состоянию на 19.12.2017 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 6 772 640,40 руб., из них по налогам и взносам в сумме - 5 583 541,91 руб., по пеням в сумме - 1 017 204,29 руб., штрафам - 171 894,20 руб. Задолженность по основному долгу, по которой инспекцией соблюден порядок бесспорного взыскания, в том числе по ст. 47 НК РФ по состоянию на 19.12.2017 - 5 448 506,91 руб.

В судебном заседании 12.04.2018 МИФНС России № 16 по Свердловской области были представлены уточнения, согласно которому заявитель просил уменьшить размер задолженности на сумму 3 603 834,07 руб., так как данная задолженность уплачена должником. Общая сумма задолженности общества «Фрегат 2000» составляет 1 585 278,23 руб.

Определением суда от 19.04.2018 требования уполномоченного органа в размере 807575 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования уполномоченного органа в размере 777703,23 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Последовательное снижение суммы задолженности перед кредиторами свидетельствуют, что хозяйственная деятельность должником велась, у должника имелись ресурсы для погашения задолженности,

Согласно представленным документам следует, что ЗАО «Стройкомплекс» являлся заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных квартир домов в г. Нижний Тагил, а ООО «Фрегат 2000» -  подрядчиком таким работ.

Между ЗАО «Стройкомплекс» и ООО «Фрегат 2000» для указанных целей был заключен ряд договоров от 24.07.2015 № 15-П/2015, от 14.04.2016 № 30/НТ-16 и др.

Стоимость работ по договору подряда от 24.07.2015 № 15-П/2015 составляет 139 508 049, 98 руб.

В соответствии с п.2.1 по договору субподряда от 14.04.2016 № 30/НТ-16 составляет 71 904 016,68 руб.

Кроме того, 11.04.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик) и ООО «Фрегат 2000» (Подрядчик) заключен договор №69/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №2) на сумму 14 639 539,55 руб.

16.05.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик) и ООО «Фрегат 2000» (Подрядчик) заключен договор №164/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №2) на сумму 15 275 067,01 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения по поступлению денежных средств на расчетный счет от контрагентов. В частности, от АО «ГУОВ» получены денежные средства по договору от 28.07.2014 в размере 4 254 335,40 руб. От Фонда капитального ремонта МКД было получено в период с 13.04.2016 по  17.08.2016 – 3,9 млн.руб.; с 30.08.2016 по 03.08.2017 – 45,6 млн.руб. От контрагента ЗАО «Стройкомплекс» за период с 09.08.2010 по 19.12.2016 поступили денежные средства в размере 232 млн.руб.

С учетом актива по результатам 2014 года ООО «Фрегат 2000» не отвечало признакам объективного банкротства и вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.04.2014г. противоречит обстоятельствам дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету долга в размере  19 053 142,67 руб. следует, что основная сумма задолженности перед кредиторами у должника возникла в 2017 году.

В частности, ООО «Современные грузоподъемные технологии» в размере 823 017,60 руб. - период образования задолженности 2017 г.; ООО «Сантехкомплект-Тагил» в размере 993 979,52 руб. - период образования задолженности 2017 г.;  ООО «СК Сфера» в размере 511 566,67 руб. - период образования задолженности 2017 г.;  ООО «Компания «Химтес-Электро» в размере 445 912,57 руб. - период образования задолженности 2018 г.;  ООО «Высокогорская машиностроительная компания» в размере 571 284,49 руб. - период образования задолженности 2017 г.; АО «Росмарк-Сталь» в размере 180 597,69 руб. - период образования задолженности 2017 г.;  АО «Водоканалпроект» в размере 492 232,22 руб. - период образования задолженности 2017 г.;  ООО «ПИК» в размере 3 067 600 руб. - период образования задолженности 2016 г.; ФНС России в лице МРИ ФНС № 16 по Свердловской области в размере 11 809 395,27 руб. (в реестре), 87 743 руб. (за реестром) - период образования задолженности 2016-2019 гг.; ООО «ТагилТеплоСбыт» в размере 69 813,64 руб. - период образования задолженности 2015-2017 гг.

Исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его разрешения применительно к данному основанию,  суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, основной объем кредиторской задолженности должника, способный, с учетом масштабов его деятельности, повлиять на его финансовое положение, начал формироваться после 2 квартала 2017 года и существенно увеличился к концу 2017 года, в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что объективные признаки банкротства возникли у должника лишь по итогам 2017 года, при этом ответчик должен был узнать о данном обстоятельстве не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган 31.03.2018, следовательно - обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2018. При этом по заявлению кредитора – уполномоченного органа 15.01.2018  возбуждено дело о банкротстве в отношении общества «Фрегат 2000».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных обстоятельств, специфики деятельности должника, масштаба его деятельности, учитывая, что причины банкротства должника вызваны внешними факторами, не связанными с действиями ответчика, при этом, последним предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, тогда как конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 2014 г. у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по заявленным основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не предполагает возможности его применения без достаточных оснований и без учета, в том сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника конкурсный управляющий также  ссылается на отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, что не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. 

В частности, в результате бездействия бывшего руководителя невозможно взыскание дебиторской задолженности в размере 14 002 989,53 руб., из них: ООО «ПромСтальКонструкция» в размере 6 260 480,26 руб., ЗАО «Стройкомплекс» в размере 4 524 377,32 руб., ООО «Уралстроймонтаж» в размере 2 247 929,14 руб., ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ-НТ» в размере 306 040,47 руб., ООО «ПРОМТРАНССТРОЙ» в размере 300 000,00 руб., ООО «Торговый Дом Уралконтракт» в размере 105 882,37 руб., ООО «Средний Урал» в размере 105 000,00 руб., АО Управляющая Компания «Металлинвест» в размере 81 200,00 руб., ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» в размере 42 491,46 руб., ООО «Зодчий» в размере 28 000,00 руб., ООО «ТагилСпецТранс» в размере 1 588,51 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему передавалась документация и информация относительно имущества должника, в т.ч. в виде дебиторской задолженности.

Так, согласно пояснениям ФИО2, изложенным в том числе в дополнении к отзыву от 20.10.2021, обязанность по передаче первичных документов им исполнена. Пояснения ФИО2 подтверждены письмами от 23.08.2018, 16.11.2018, 06.12.2018. Представленные ФИО2 письма содержат перечень прилагаемых первичных документов, а также лиц, принявших их у ФИО2

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-6589/2020 с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу ООО «Фрегат 2000» взыскан долг в размере 890 021,56 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-330093/19-126-2537 с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Фрегат 2000» взыскано 1 215 524,40 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-14951/2020 отказано в иске конкурсного управляющего ООО «Фрегат 2000» о взыскании с ООО «Электромир» основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 030,52 руб. 

Наличие вышеуказанных судебных актов также подтверждает то обстоятельство, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности ФИО2 передавались, от сотрудничества с конкурсным управляющим в этой части он не уклонялся. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся у ФИО2 документы по деятельности должника были переданы конкурсному управляющему.

Доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении  должника, не представлены. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыл обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

Вопреки доводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В части отказа в удовлетворении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица за непередачу документов по деятельности должника ФИО2 возражений в жалобе не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-73174/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат 2000» ФИО6 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова