Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1300/2024

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»,

апелляционное производство № 05АП-1871/2024, 

на определение от 22.02.2024 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации  

к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент»; обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион»; обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»; обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов»; акционерному обществу «Краб ДМП»; обществу с ограниченной ответственностью «Владорион»; закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Апелла»; Федеральному агентству по рыболовству 

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба 

о признании договоров недействительными; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации 17 431 936 472 рублей ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам; о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО8 51 % долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), 51 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), с ФИО3 49 % доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), 49 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), 76 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>); с ФИО4 (ИНН 

<

***>) 24 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), 100 % доли в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>), в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 560 186 рублей, причинённого водным биологическим ресурсам, 

при участии:

от ООО «Рыбный остров»: адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 13.02.2024;

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Кольцова М.Ю. по доверенности от 23.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент»; обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион»; обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»; обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов»; акционерному обществу «Краб ДМП»; обществу с ограниченной ответственностью «Владорион»; закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Апелла»; Федеральному агентству по рыболовству о признании договоров недействительными, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации 17 431 936 472 рублей ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО8 51 % долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), 51 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), с ФИО3 49 % доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), 49 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), 76 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>); с ФИО4 (ИНН 

<

***>) 24 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), 100 % доли в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>), в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 560 186 рублей, причинённого водным биологическим ресурсам. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: 

запрета Федеральному агентству по рыболовству, а также его территориальным органам заключать с ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>) и с их правопреемниками дополнительные соглашения о замене сторон по договорам о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

запрета учредителям (участникам), акционерам, а также уполномоченным на то учредительными документами органам ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия по реорганизации данных юридических лиц; 

наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

 наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>), а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия и принимать любые решения: 

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; 

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц; запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>); 

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>); 

запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>); 

запрета ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>) осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства;

запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>) давать разрешения на выход принадлежащего ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Краб Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>), АО «Краб ДМП» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>), ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>) имущества, в том числе судов за пределы порта местонахождения. 

19.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (далее – ООО «Рыбный остров») поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 в рамках дела №А51-1300/2024 в части ареста недвижимого имущества ООО «Рыбный Остров»: морских судов «Демис» и «Лотос-04», а также запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Рыбный Остров» давать разрешения на выход принадлежащих ООО «Рыбный Остров» имущества - морских судов «Демис» и «Лотос-04» за пределы порта местонахождения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Рыбный остров» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рыбный остров» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в заявленной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценки доводам заявителя о невозможности (незаконности) применения такой обеспечительной меры как арест и подобные запретительные меры в отношении морского судна, что само по себе является основанием для отмены незаконного обременения, поскольку такой арест нарушает права ООО «Рыбный остров», как собственника морского судна и противоречит закону. ООО «Рыбный остров» отмечает, что заявленное в рамках иска требование о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является морским требованием по смыслу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста судов не подлежала принятию.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В заседание суда 18.04.2024 иные (кроме представителей апеллянта и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации) лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Рыбный остров» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Рыбный остров» и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении №15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер апеллянт указывает, что заявленное в рамках настоящего спора требование не является морским требованием по смыслу статьи 389 КТМ, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста судов не подлежала принятию.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №15, обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 6.1 статьи 152, статьей 244.13 ГПК РФ, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов (например, пунктом 3 статьи 65, пунктом 2 статьи 66, статьей 108 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»), международных договоров Российской Федерации (например, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее - Конвенция об аресте морских судов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 КТМ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 389 КТМ морским требованием является любое требование в связи с:

причинением ущерба при эксплуатации судна;

причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна;

осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании;

расходами на принятие любым лицом мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде, если такое требование возникает из международного договора Российской Федерации, закона или любого соглашения, а также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами;

расходами на удаление затонувшего имущества;

любым договором использования судна;

любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне;

утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне;

общей аварией;

лоцманской проводкой;

буксировкой;

предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его;

постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна;

портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях;

заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию;

дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна;

страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;

комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;

любым спором о праве собственности на судно или владения им;

любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли;

зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера;

любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Как следует из пп.16-17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ. 

Таким образом, в рамках настоящего спора (с учетом его предмета, не относимого к морскому требованию согласно положениям ст.389 КТМ РФ) отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Рыбный остров» морские суда.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 о принятии обеспечительных мер прямо не следует наложение такой обеспечительной меры как арест на морские суда «Демис» и «Лотос-04».

В отношении указанного имущества действуют такие меры как: 

- запрет капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Рыбный Остров» давать разрешения на выход принадлежащих ООО «Рыбный Остров» морских судов за пределы порта местонахождения;

- запрет учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Рыбный Остров» совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного общества; 

- запрет ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Рыбный остров».

При этом  последние две из указанных обеспечительных мер общество отменить не просило. 

Довод ООО «Рыбный остров» о необходимости отмены обеспечительной меры в виде запрета капитанам и руководителя администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Рыбный остров», давать разрешения на выход принадлежащего ООО «Рыбный остров» имущества, в том числе судов, за пределы порта местонахождения, также подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, морские суда в силу своих возможностей по беспрепятственному выходу за пределы Российской федерации, должны быть ограничены в своих перемещениях для обеспечения возможности обращения на них взыскания при удовлетворении исковых требований.

ООО «Рыбный остров» не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер. 

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Довод ООО «Рыбный остров» о том, что в результате уточнения 19.03.2024 исковых требований к нему не предъявлены имущественные требования о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства произошли после вынесения обжалуемого определения от 22.02.2024 и не влияют на его законность и обоснованность. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу №А51-1300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына