АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5164/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600132879) – ФИО1 (паспорт, участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-5164/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                (далее – департамент) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, ФИО3, в котором просил возложить на ответчиков обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования об урегулировании разногласий.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.01.2023 исковые требования департамента к предпринимателю, ФИО2,                       ФИО3 о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и по встречному иску ФИО2 к департаменту об урегулировании разногласий, выделены в отдельное производство и переданы в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об отказе от исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО2,   ФИО3, в связи с заключением с указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т. 2, л. д. 128). ФИО2 также заявила отказ от встречных исковых требований об урегулировании разногласий            (т. 2, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, принят отказ департамента от иска в части требований к ФИО2 и ФИО3 Принят отказ ФИО7 от встречного иска к департаменту об урегулировании разногласий. Производство по делу в части названных требований прекращено. Исковое заявление департамента к предпринимателю удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность заключить с департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.11.2021 № 38291, с исключением пункта 6 соглашения.              В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды исходили из того, что ФИО1 является собственником 1/118 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 3895,2 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082037:551) и 1/115 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 3888,50 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082037:579), в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994. Для ответчика заключение договора аренды является обязательным в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поэтому иск департамента о понуждении заключить соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатор подлежит удовлетворению. Поскольку арендатор заявил соответствующие возражения, суды указали на необходимость исключения из текста соглашения пункта 6, согласно которому арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком с 30.05.2016 (с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/115 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579, а также на 1/118 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551) до даты государственной регистрации спорного соглашения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Довод предпринимателя об ошибочности применения при расчете арендной платы ставки в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка суды отклонили. В пункте 3 соглашения о присоединении к договору аренды от 15.11.2021 № 38291 указано, что при определении размера арендной платы за использование земельным участком используется формула расчета арендной платы, установленная в постановлении Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 576); обязательства арендатора соразмерны его доле в праве на здания, сооружения, расположенные на участке. Указанное условие соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса. Постановлением № 576 предусмотрены ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных в том числе: для индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных кооперативов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; для хранения автотранспортных средств на автостоянках в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом под индивидуальным гаражом понимается отдельно стоящее сооружение, предназначенное для хранения автотранспорта, а машино-место представляет собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, ограниченная конструктивными элементами или линиями разметки. В свою очередь, объектом хранения автотранспортных средств является здание, сооружение (часть здания, сооружения), открытая площадка, предназначенная для постоянного или временного хранения (стоянки) автотранспортных средств. Наземная автостоянка закрытого типа – автостоянка с наружными стеновыми ограждениями. Вид разрешенного использования спорного земельного участка – обеспечение занятий спортом в помещениях, для хранения автотранспорта. Поскольку машино-места ответчика находятся в закрытой автостоянке, они не могут быть отнесены к индивидуальным гаражам. Следовательно, департамент правомерно произвел расчет арендной платы с применением ставки 3% от кадастровой стоимости земельного участка (для хранения автотранспортных средств на автостоянках). Довод ответчика о неправильном определении размера принадлежащей ему доли в праве собственности на помещение, отклонен. Действующим законодательством закреплен принцип пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми собственниками расположенного на таком земельном участке имущества. Данный принцип, исходя из буквального толкования приведенной статьи Земельного кодекса, предполагает распределение площади земельного участка пропорционально размеру доли в праве на здание. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994 расположены, в том числе помещения с кадастровыми номерами 61:44:0082037:551 и 61:44:0082037:579, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности с 30.05.2016. За ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/118 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551, а также 1/115 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579. Согласно пояснениям истца, размер доли определен по следующим формулам: [3888,5:115] = 33,8 (площадь одного машино-места в помещении с кадастровым номером 61:44:0082037:579): 19370,70 = 174/100000 (доля 1 машино-места), [3895,2:118] = 33,01 (площадь одного машино-места в помещении с кадастровым номером 61:44:0082037:551): 19370,70 = 170/100000 (доля 1 машино-места), где: 3888,5 – общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579; 3895,2 – общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551; 115 – общее количество машино-мест в помещении с кадастровым номером 61:44:0082037:579 (по сведениям ЕГРН);               118 – общее количество машино-мест в помещении с кадастровым номером 61:44:0082037:551 (по сведениям ЕГРН); 19370,70 – общая площадь введенного в эксплуатацию объекта (по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                        от 27.12.2006 № RU61310000-5861, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону). Таким образом, доля одного машино-места в помещении с кадастровым номером 61:44:0082037:579 составляет 174/100000, в помещении с кадастровым номером 61:44:0082037:551 – 170/100000. Общий размер доли при расчете платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 составляет 344/100000 (174/100000+170/100000 = 344/100000), что и отражено в соглашении.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что размер доли в праве общей долевой собственности суды определили неправильно. Примененная департаментом ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка (для хранения автотранспортных средств на автостоянках) применена без учета вида разрешенного использования земельного участка. При расчете размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части исключения пункта 6 соглашения № 67-64 о присоединении к договору аренды.                   В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В данном случае предприниматель фактически использовал земельный участок, поэтому обязан вносить плату за его использование с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. 

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, против удовлетворения кассационной жалобы департамента возражал.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО «Созидатель», ФИО8 и ФИО9 (арендаторы) на срок до 15.10.2070 заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.11.2021 № 38291 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 61 – 66). 

ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994 (нежилые помещения в 1-м ярусе в подвале 5-ти этажного дома литера А (т. 1, л. д. 134 – 139), нежилые помещения на 2-м ярусе подвала 5-ти этажного дома литера А (т. 1, л. д. 140 – 144)).

На основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса департамент направил в адрес предпринимателя проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора  от 15.11.2021                      № 38291 (т. 1, л. д. 70 – 73).

Поскольку предприниматель соглашение не подписал, департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 4 соглашения арендная плата рассчитывается с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. 

В пункте 6 соглашения о присоединении к договору аренды указано, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на принадлежащие ему доли в праве собственности на помещения (30.05.2016) и до момента государственной регистрации данного соглашения. 

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с включением в проект соглашения пункта 6 (т. 2, л. д. 71 – 74). Судебные инстанции признали обоснованными возражения ответчика. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы департамента суд округа отклоняет.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно по соглашению сторон в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ответчик возражал против распространения условий соглашения на период, возникший до момента его государственной регистрации.

С учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса, в отсутствие согласия ответчика на включение в текст соглашения такого условия, суд не вправе возложить на него обязанность внести плату за использование участка за период до момента государственной регистрации соглашения.

Отсутствие спорного условия в соглашении не лишает уполномоченный орган возможности в самостоятельном порядке требовать внесения платы за фактическое использование участка. В удовлетворении кассационной жалобы департамента следует отказать. 

В отношении доводов жалобы предпринимателя необходимо указать следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.            В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

При этом в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Размеры обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого собственникам расположенного на этом участке здания или помещений в нем, должны быть соразмерны их долям в праве на объекты недвижимости. Отступление от этого правила возможно либо с согласия всех правообладателей здания или помещений в нем, либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Поскольку в отношении спорного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суды правомерно указали, что ответчик (собственник доли в праве собственности в отношении нежилых помещений в здании) обязан  заключить соглашение о вступлении в возникшие арендные правоотношения в качестве соарендатора.

Согласно статье 173 Кодекса по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Названное требование к содержанию решения суда об обязании заключить договор также приведено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4                             статьи 445 Гражданского кодекса).

В данном случае ответчик возражал против правомерности расчета арендной платы, приведенного департаментом в рассматриваемом соглашении к договору аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3                                статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (приложение № 1). В соответствии с названным Порядком размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. При этом размер арендной платы не может быть ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков, за исключением случаев, установленных данным Порядком.

Постановлением № 576 утвержден расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению          № 576 в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению. 

Согласно пункту 12 приложения № 1 к постановлению № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 – 9 данного приложения, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.  При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. 

В пункте 16 приложения № 1 к постановлению № 576 указано, что в случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

В приложении № 2 к постановлению № 576 приведены ставки арендной платы по видам использования земельных участков исходя из наименования и состава вида разрешенного использования земельного участка.  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 имеет следующие характеристики: площадь – 4672 кв. м; кадастровая стоимость – 85 916 958 рублей 72 копейки; вид разрешенного использования – «Обеспечение занятий спортом в помещениях. Хранение автотранспорта». Сведения о правообладателе участка в реестре не приведены. В границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082037:91. Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:1 (т. 1,                     л. д. 32 – 44).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 применительно к обстоятельствам, связанным с договором аренды от 15.11.2021 № 38291, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-351/2022                             и А53-43182/2021 установлено следующее. Площадь объекта, находящего на участке, в результате переустройства изменилась на 139,4 кв. м (до 19 470, 8 кв. м), назначение объекта – «общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой». Названный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:1 с разрешенным использованием «для эксплуатации административных зданий (помещений)». С сентября 2021 года такой же вид разрешенного использования установлен для участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994, с 09 сентября                    2021 года – установлен вид разрешенного использования «Спорт», а с 29 декабря                 2021 года – «Обеспечение занятий спортом в помещениях. Хранение автотранспорта».                В отношении арендаторов, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, используемых для занятий спортом, подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости (подпункт «б» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576). При использовании помещений в здании для разных видов использования расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.      

В подготовленном департаментом соглашении указано, что земельный участок используется для хранения автотранспорта с учетом принадлежащей ответчику 344/100000 доли в праве собственности на помещение. В качестве элементов формулы расчета арендной платы департамент использует: КС – кадастровая стоимость                   участка – 85 916 958 рублей 72 копейки; Сап – ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (0.03); Ки – коэффициент индексации соответствующего года;                 Кп – понижающий коэффициент, применяемый с 01.04.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 по 31.12.2022 (т. 1,                л. 

<

...>).

Ответчик представил в суд разногласия относительно правильности произведенного департаментом расчета арендной платы, в том числе возражал против применения ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости участка (т. 2, л. д. 94 – 96).

Судебные инстанции правильно отклонили довод ответчика о необходимости применения при расчете размера арендной платы ставки, указанной в пункте 3 таблицы приложения № 2 к постановлению № 576 – 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены индивидуальные гаражи, гаражные и лодочные кооперативы. Применение названного пункта приложения к постановлению № 576 не отвечает, как цели предоставления участка в аренду, так и назначению объекта на участке. 

В то же время суд округа не может признать верными и выводы судов при отклонении доводов предпринимателя об отсутствии оснований для применения при расчете ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Суды не приняли во внимание, что  состав вида разрешенного использования, приведенный в подпункте 5.5 таблицы приложения № 2 к постановлению № 576 (земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств на автостоянках), соответствует наименованию вида разрешенного использования, приведенному в пункте 5 этого приложения – «земельные участки, на которых расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания».                 В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного участка в названных целях, в том числе использования здания на участке для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Соответствующие доводы ответчика судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили, в том числе не установили состав и назначение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, содержание вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» применительно к спорному участку (размещение отдельно стоящих, пристроенных гаражей, в том числе подземных с разделением на машино-места), не учли назначение помещений в здании для разных видов использования, а также не указали применимые положения постановления № 576.     

Кроме того, при определении размера принадлежащей ответчику доли департамент исходил из общей площади объекта на участке – 19 370,7 кв. м (т. 2, л. д. 90). В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-351/2022                             и А53-43182/2021 установлены обстоятельства увеличения общей площади здания на участке. При проверке соответствующих доводов ответчика суды не установили сведения о площади всего здания, указанные в ЕГРН. Данное обстоятельство не позволяет признать содержащийся в проекте соглашения расчет обязательства ответчика по договору аренды соответствующим правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.   

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении требований департамента к предпринимателю не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Решение и постановление в части удовлетворения искового заявления департамента к предпринимателю следует отменить. 

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить разногласия сторон относительно размера обязательства ответчика по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе относительно применимой ставки арендной платы, дать оценку иным доводам и возражениям сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, спор разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-5164/2023 в части удовлетворения искового заявления департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

           В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова