/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3836/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-69972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие: 

Булатова Л.А., паспорт,

от конкурсного управляющего Шапашниковой  Е.И.: Ваценков Е.А., паспорт, доверенность от 18.12.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Булатовой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года

о признании недействительным договор залога, заключенного 15.03.2017 между должником и Булатовой Л.А.,

вынесенное судьей Лесковец О.В. в рамках дела № А60-69972/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленный Альянс» (ОГРН 1077452002100, ИНН 7452053843)

третье лицо: Филюнин Константин Александрович

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 поступило заявление Булатовой Людмилы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» (далее – ООО «Торгово-промышленный альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Торгово-Промышленный Альянс»   признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее – Шапошникова Е.И.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018, стр. 85.

06.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества   «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее – АО «Таурус Банк», кредитор) о признании  недействительной сделкой договор залога автомобиля от 15.03.2017, заключенного  должником с Булатовой Людмилой Алексеевной (далее - Булатова Л. А.).

Не согласившись с вынесенным определением, Булатова Людмила Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ею были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что она не знала и не могла знать, что заключение договора залога причинит вред иным кредиторам, Булатова Л. А. не имела отношение к деятельности должника, по настоящему делу установленная судом аффилированность  имеет формальный характер, более того между Булатовой Л. А. и Филюниным К. А. имелся корпоративный конфликт 

В письменном отзыве  АО «Таурус Банк» против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булатова Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего  должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между ООО «Торгово-Промышленный Альянс» и ООО «Рассвет» заключен договор поставки № 2015/17,  во исполнение условий которого ООО «Рассвет» на расчетный счет ООО «Торгово-Промышленный Альянс» перечислена предоплата по договору в размере 3646184 руб. 52 коп. Должник своих обязательств по поставке оборудования перед заказчиком не исполнил.

18.01.2016 между ООО «Рассвет» и Булатовой Людмилой Алексеевной заключен договор уступки прав требования, согласно которому Булатова Л.А. приобрела право требования к ООО «Торгово-Промышленный Альянс» по договору поставки № 2015/17 от 03.07.2015 в части требования возврата неиспользованной предоплаты в сумме 3646184 руб. 52 коп. Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 100000руб. (п. 3.1 договора).

Булатова Л.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Торгово-Промышленный Альянс» по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 по гражданскому делу №2-1644/2017 с ООО «Торгово-Промышленный Альянс» в пользу Булатовой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 4638693 руб. 47 коп., в том числе: 3646184 руб. 52 коп. в счет суммы предоплаты по договору поставки, 472190 руб. 85 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 515318 руб. 10 коп. в счет процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 5000 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Указанное решение от 14.03.2017 не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

15.03.2017 между ООО «Торгово-Промышленный Альянс» и Булатовой Л.А. заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в обеспечение исполнения которого заключен оспариваемый договор залога автомобиля BMW XI, (VIN) X4XVP99440VU68508, 2014 года выпуска.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Торгово-Промышленный Альянс» 20.11.2017 принято решение №1 о ликвидации, ликвидатором общества назначен Филюнин К.А.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017 по делу №2-3190/2017 удовлетворены требования Булатовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль БМВ X 1, (VIN) X4XVP99440VU68508, принадлежащий ООО «Торгово-Промышленный Альянс», путем продажи его с публичных торгов. 

Ссылаясь на то, что кредитор имеет к должнику имущественное требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества, Булатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торгово- Промышленный Альянс» (ИНН 7452053843) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4638693,47 руб., в том числе в размере 1270000 руб. как обеспеченное залогом автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения от 12.02.2018) требования Булатовой Л.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-Промышленный Альянс»  в составе третьей очереди в размере 4638693,47 руб., в том числе  в размере 1270000 руб. как обеспеченное залогом автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что на момент заключения договора залога транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, договор залога заключен с заинтересованным лицом, в залог передан ликвидный актив должника, заключение договора залога не повлекло какой-либо имущественной выгоды для него и является экономически нецелесообразной сделкой, поскольку отсутствует встречное вознаграждение или встречное исполнение по сделке, конкурсный кредитор АО «Таурус Банк» на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога автомобиля BMW Х1, (VIN) X4XVP99440VU68508, 2014 года выпуска от 15.03.2017, заключенный между Булатовой Людмилой Алексеевной и ООО «Торгово-Промышленный Альянс», недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для  признания спорной сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принявши участие в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор залога от 15.03.2017 может  быть оспорен по специальным  основаниям только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник  имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, в том числе:

- перед Таурус Банк (АО) в размере 8716724,94 руб., что установлено Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2016. При этом, как установлено в данном судебном акте, должник перестал исполнять свои обязательства перед Банком уже начиная с октября 2015 года;

- перед Булатовой Л.А. в размере 4638693,47 руб., что установлено Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2017 по делу № 2- 3190/2017. При этом, как установлено в данном судебном акте, должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором (ООО «Рассвет») уже начиная с июля 2015 года и позднее, начиная с 18.01.2016 перед цессионарием кредитора - Булатовой Л.А.

Наличие неисполненных обязательств и отсутствие имущества явилось основанием для принятия в ноябре 2017 года решения о добровольной ликвидации должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом. 

Критерии заинтересованности лиц установлены статьей 19 Закона о банкротстве. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  Булатовой Л.А. 22.06.2016 приобретена доля в размере 100% уставного капитала в ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс», единственным участником которого являлся Филюнин К.А., договором №1 от 11.11.2016 Филюнин К.А. был назначен управляющим ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс», на основании решения единственного участника общества №3 от 11.01.2018 Филюнин К.А. освобожден от должности единоличного исполнительного органа.

Единственным учредителем, руководителем и впоследствии ликвидатором ООО «Торгово-Промышленный Альянс» также являлся Филюнин К.А.

Таким образом, договор залога от 15.03.2017  был заключен между ООО «Торгово-промышленный Альянс» в лице Филюнина К.А. и Булатовой Л.А. - лицом, являющимся учредителем в одноименной организации ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс», в состав учредителей которой входил ранее Филюнин К.А. и являлся ее руководителем на момент совершения сделки. Фактически, Филюнин К.А. и Булатова Л.А. до 18.01.2018 являлись корпоративными участниками одной и той же организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным к должнику также признается аффилированное лицо. В соответствии с абзацем шестым статьи 4 Закона о защите конкуренции аффилированным юридическому лицу является лицо, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, что  Булатова Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки входила в группу лиц с Филюниным К.А., а, следовательно, с учетом подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - в одну группу лиц с должником (ООО «Торгово-Промышленный Альянс») и является заинтересованным лицом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве, являются верными, что в свою очередь свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора залога.  

Таким образом, оспариваемая сделка, заключена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых должно было быть известно Булатовой Л. А., поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнялись с июля 2015 года, с учетом приобретения  ею низколиквидного актива по цене 100000руб. значительно ниже номинальной стоимости. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль БМВ X 1, (VIN) X4XVP99440VU68508 вынесено судом 19.12.2017, то есть после того, как 20.11.2017 в отношении ООО «Торгово-Промышленный Альянс» принято решение  о ликвидации и назначении ликвидатором Филюнина К.А.

При этом, на момент заключения договора залога у ООО «Торгово-промышленный Альянс» имелась непогашенная задолженность, установленная  решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2016 перед  Таурус Банк (АО) в размере 8716724,94 руб., исполнение обязательств перед которым было прекращено с октября 2015 года, о чем должно было быть известно в силу заинтересованности по отношению к должнику Булатовой Л. А.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Торгово-промышленный Альянс» не извещало ее об имеющейся   иной кредиторской задолженности  подлежат отклонению, доказательств наличия  корпоративного конфликта с Филюниным К.А. суду не представлено, к пояснениям указанного лица, представленным в материалы дела суд относится критически в силу его заинтересованности и отсутствия документально подтвержденных доказательств в обоснование приведенных доводов.    

Таким образом, оспариваемая сделка привела к причинению вреда интересам кредиторов должника, поскольку фактически повлекла возникновение у Булатовой Л. А. преимущественного права на удовлетворение ее требований за счет заложенного имущества должника и преследовало не цели обычного обеспечения своих прав требования в условиях стабильного положения должника, а возможность предпочтительного удовлетворения своего требования перед требованиями других кредиторов.

Доказательств того, что конкурсной массы достаточно для расчетов с кредиторами в материалах дела, не имеется. 

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы   об отсутствии вышеуказанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2019 года по делу № А60-69972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко