﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29844/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Столяров М.М. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель Григорьев Д.Н. по доверенности от 13.07.2018;

 

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Прохоренко Андрея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-29844/2020, принятое по иску

Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН: 1054700604837, ИНН: 4716024747)

к индивидуальному предпринимателю Прохоренко Андрею Павловичу (ОГРНИП: 304471635500080, ИНН: 471600149874)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений,   

 

установил:

Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоренко Андрею Павловичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 906 031 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 15.11.2016 и 476 641 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 20.11.2016 по договору аренды нежилых помещений №16-10 от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании почтового отправления копия определения суда от 21.04.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена по адресу Предпринимателя, но была возвращена отправителю по иным обстоятельствам. В приложенном к материалам дела почтовом конверте отсутствует отметка органа почтовой связи с указанием причины возврата почтового отправления.

Таким образом, из приобщенного к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085441855967 не следует, что Предприниматель может считаться извещенным надлежащим образом согласно части 2 и части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Предпринимателя 165 430 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 15.11.2016, 116 769 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2014 по 21.11.2016 по договору аренды нежилых помещений (строений) от 14.01.2010 №16-10.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства Администрации, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

14.01.2010 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) №16-10 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание городского спортивно-технического клуба ОСТО, являющегося муниципальной собственностью Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Советская, д.42, помещения 1 этажа №1-13 литер А, №14 литер А, №15 литер А площадью 223,7 кв.м., помещения 2 этажа №1-15 площадью 208 кв.м. общей площадью 431,7 кв.м., согласно технического паспорта на здание, для использования под автошколу, а также здание гаража, помещения №1-2 литер В общей площадью 60,8 кв.м., согласно технического паспорта на здание, для хранения и ремонта автотехники (далее – арендуемые здания).

Актом приема-передачи от 14.01.2010 арендуемые здания переданы арендатору.

Арендная плата за пользование арендуемыми зданиями (порядок исчисления и сроки уплаты) определяется исходя из условий п.п.1.2, 1.3, 4.1 Договора.

Соглашением от 13.06.2018 Администрация и Предприниматель расторгли заключенный между ними Договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договору, Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 18.10.2017, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Предпринимателем заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В рамках настоящего дела Администрацией предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 15.11.2016 и неустойки за период с 16.10.2014 по 21.11.2016, тогда как исковое заявление подан  (сдано на почту) 28.03.2020, т.е. с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2020 по делу №  А56-29844/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Прохоренко Андрея Павловича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина