АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-17659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-17659/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен полностью.

Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Установив безусловные основания отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2024 решение от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство и Управление.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с Учреждения в пользу Предприятия 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023; с Управления, а в случае недостаточности денежных средств у Управления - с Министерства в субсидиарном порядке в пользу Предприятия 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023. Кроме того, Предприятие просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу Предприятия законную неустойку, начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, иск удовлетворен частично; с Управления, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 509 708 руб. 80 коп. задолженности, 95 302 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2025 и постановление от 11.07.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Податель жалобы указывает, что размер исковых требований Предприятием не обоснован.

Также заявитель ссылается на то, что Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие, Учреждение, Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.09.2020 по 30.11.2022 поставляло холодную воду в здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.

Стоимость холодного водоснабжения составила 1 056 177 руб. 55 коп., согласно приложенным к иску расшифровкам к счетам.

Между Учреждением и Предприятием действовал договор холодного водоснабжения от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС, заключенный в отношении указанного здания и подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий от 31.08.2020.

Как следует из протокола согласования разногласий от 31.08.2020 к указанному договору, срок действия договора от 31.08.2020 N 14-117278-ЖФ-ВС установлен сторонами с 01.04.2020 по 31.08.2020 включительно, без условия о пролонгации (пункты 4.2, 7.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорное здание находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 17.03.2015).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2020 № 1494 здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением.

Акт приема-передачи здания общежития подписан между Учреждением и Управлением 31.08.2020.

Право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Управлением в ЕГРН 28.12.2020.

Полагая, что обязанность по оплате холодной воды, поставленной в здание общежития в период с 01.09.2020 по 30.11.2022, лежит на Учреждении, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Учреждения в пользу Предприятия 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023; с Управления, а в случае недостаточности денежных средств у Управления - с Министерства в субсидиарном порядке в пользу Предприятия 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023. Кроме того, Предприятие просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу Предприятия законную неустойку, начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Управления, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия 509 708 руб. 80 коп. задолженности, 95 302 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по 16.06.2023, а также законную неустойку, начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Признав факт оказания Управлению услуг водоснабжения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Управлением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 196, 204, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обоснованно частично удовлетворили исковые требования в части основного долга, заявленные Предприятием к Управлению.

Расчет стоимости услуг водоснабжения судами проверен, Министерством не опровергнут. Вопреки доводам жалобы, в обоснование объема оказанных услуг Предприятие представило в материалы дела платежные требования, а также расшифровки к указанным требованиям, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления как автономного учреждения подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно взыскали с Управления, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия 509 708 руб. 80 коп. задолженности.

Предприятие также заявило требование о взыскании 95 302 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по 16.06.2023, а также законной неустойки, начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом судов в части взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления № 497 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащий взысканию, принять по делу законный судебный акт, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-17659/2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов