﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5969/19

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-9391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-9391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления – Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») – Тювин А.А. (доверенность от 30.08.2019).

 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований Управления отказано, возложена обязанность в силу статьи 29.10 вернуть обществу «Абсолют» арестованную алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 30.10.2018 № 12?08/2610-А/Екб/14.43 и № 12-08/2610-А/14.43/И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление обращает внимание на несоответствие пивных напитков обязательным требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». Административный орган считает, что исследование напитков, выявленных у общества, проводилось на соответствие требованиям национального стандарта, которому в любом случае обязана соответствовать продаваемая продукция, независимо от соответствия её техническим условиям. Административный орган указывает на фактическую невозможность запроса у производителей спорных напитков технических условий и их проверку на соответствие ТУ 9184-040-83867475-13 ввиду отсутствия в действительности тех лиц, которые указаны в качестве производителей. Ссылаясь на заключение экспертизы, которое свидетельствует об отсутствии в спорных пивных напитках пива, Управление заявляет, что реализацией такой продукции общество «Абсолют» фактически вводило в заблуждение приобретателей (потребителей). Административный орган отмечает, что общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка, в чьи обязанности входит первичный контроль принимаемой продукции, могло установить принадлежность такой продукции к некачественной путем документарной проверки первичной товарно-транспортной документации, установлению ухудшенных требований к названным показателям, прямо содержащихся в удостоверениях качества и безопасности, в том числе произвести производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Таким образом, по мнению Управления, у общества «Абсолют» имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все возможные меры по их соблюдению. Кроме того, административный орган считает, что алкогольная продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста от 30.10.2018, признаётся некачественной и подлежит уничтожению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Абсолют» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом проведен осмотр складских помещений, находящихся по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7, литер С, и г. Ирбит, ул. Советская, д. 125 Б, 2, в результате которого установлено наличие алкогольной продукции – пивных напитков следующих производителей: обществ с ограниченной ответственностью «Компания Крикс», «Ларедо», «Логистика», «Астра».

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра помещений, территорий от 30.10.2018 № 12-08/2610-А/Литер12 и № 12-08/2610-А/И. Протоколами ареста от 30.10.2018 № 12-08/2610-А/Екб/14.43 и от 30.10.2018 №  12?08/2610-А/14.43/И наложен арест на 19 140 бутылок и на 13 879 бутылок алкогольной продукции, соответственно.

Должностным лицом Управления произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару в общем количестве 115 бутылок для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 30.10.2018 № 12-08/2610-А/Екб/14.43 и от 30.10.2018 № 12-08/2610-А/14.43/И. Отобранные пробы алкогольной продукции на основании определения о назначении экспертизы от 30.10.2018 № 12-08/2610-А/Екб/14.43 и от 30.10.2018 № 04-08/2610-А/14.43/И направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, аккредитованному Федеральной службой по аккредитации.

По результатам проведенной экспертизы выданы экспертное заключение от 12.12.2018 № 266 и протоколы испытаний с выводами экспертов о несоответствии образцов техническим регламентам.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества «Абсолют» составлен протокол об административном правонарушении от  29.12.2018 № 12-08/2610-А/Екб/14.43 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества «Абсолют» к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в привлечении общества «Абсолют» к административной ответственности, исходя из недоказанности административным органом в действиях общества «Абсолют» события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Управлением установлено, что общество (продавец) реализовывало алкогольную продукцию производства обществ с ограниченной ответственностью «Компания Крикс», «Ларедо», «Логистика», «Астра», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим в части пенообразования и органолептическим показателям, а некоторые образцы не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствуют об отсутствии в составе пивного напитка пива.

Вместе с тем, как верно указали суды, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества «Абсолют» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения является именно изготовитель указанной продукции, нарушения которым допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла сливочного.

Из материалов дела не следует, что реализуемая обществом «Абсолют»  продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 вследствие деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобных). Также административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к спорной продукции общество «Абсолют»  могло сделать вывод о несоответствии этой продукции техническим регламентам.

Довод Управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, в административном материале указанную обязанность общества «Абсолют» Управление нормативно не обосновало.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, включённому в пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, которым, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела общество не является, его вина в совершении противоправных действий (бездействия) не доказана, и это исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности состава вмененного обществу «Абсолют» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление в кассационной жалобе заявляет, что алкогольная продукция, арестованная в соответствии с протоколами ареста от 30.10.2018, признаётся некачественной и подлежит уничтожению.

Возвращая обществу «Абсолют» подвергнутую аресту алкогольную продукцию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Управление не представило доказательств нахождения спорной продукции в незаконном обороте.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перечислены условия, при наличии которых этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указаны пищевые продукты, материалы и изделия, которые не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу указанных норм алкогольная и спиртосодержащая продукция, не  соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных нормами статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако поскольку именно Управление не представило доказательств того, что спорная продукция не соответствует требованиям ТУ 9184-040-83867475-13, а  с учётом имеющихся сопроводительных документов она не признана судами контрафактной, то есть административным органом не доказан незаконный оборот арестованных напитков, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвратил их обществу «Абсолют» правомерно.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60?9391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Ю.В. Вдовин

 

                                                                                                          Т.П. Ященок