ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12244/2018

Дело № А40-43712/2017

город Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-43712/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску ООО «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-и лица: АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ - СЕРВИС», Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Мега» о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017г.;

от третьих лиц: ООО «Мега» - ФИО4 по доверенности от 30.07.2017г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД-М» о взыскании задолженности по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014г. в размере 9 000 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 127 руб. 00 коп.; неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:00010001:26 в размере 4 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 564 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по момент фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, поскольку ответчик не вернул по акту, переданный ему в 2013 году участок. Кроме того, представители заявителя апелляционной жалобы обращали внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что несмотря на соглашение о расторжении договора, участок возвращен не был, факт размещения транспортных средств подтверждается протоколом осмотра, вещественных доказательств и ответом ГИБДД УМВД России по г. Москве, тогда как ответчик доказательств оплаты задолженности как за сентябрь 2016 года так и последующие месяцы не представил. 

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Представитель ООО «Мега» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 22.05.1995 года АО «Стромсервис» заключило с Правительством Москвы договор аренды земель в г. Москве № М-07-002309 (с учетом письма Управления Росреестра по Москве от 24.03.2016г.) сроком на 25 лет (п. 2.1 Договора), вследствие чего приобрело право на заключение 01.12.2014 г. между АО «Стромсервис» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» (Ответчик) Договора № 03/04/15 об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке от 01.10.2014 г. на срок до 31.10.2015 г. (п. 5.1 Договора).

Позже, на основании решения единственного учредителя о создании ООО «Рублевский парк» от 16.11.2015 г. № 1, акта приема-передачи от 02.12.2015 право аренды по данному договору передано ООО «Рублевский парк» (Истец); государственная регистрация права ООО «Рублевский парк» состоялась 24.03.2016 г.

01 апреля 2016 г. между ОАО «Строительная механизация - сервис» и ООО «Рублевский парк» был заключен агентский договор № 01/а-2016.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, его действие было распространено на период с 24.03.2016 г., при этом ООО «Рублевский парк» наделено правом совершать юридические и фактические действия, связанные с содержанием и эксплуатацией зданий с кадастровыми номерами 77:0001001:8650 - 77:0001001:8654, 77:0001001:1020 - 77:0001001:1027, 77:0001001:1124, в том числе действия по заключению договоров, получению платы по договорам, включая договор № 03/04-15 от 1.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2016 г., заключенного с ООО «БалтАвтоТрейд - М», а также общим полномочием по представлению интересов ОАО «Строительная механизация - сервис» по перечисленным договорам, в том числе по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г.

По мнению истца, им договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, тогда как, в нарушение договорных обязательств Ответчиком обязательства не исполняются.

Истец в своих требованиях так же указал, что между сторонами, заключено два договора: Договор № 03/04/15 от 01.12.2014 г. и Договор № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. со ссылкой на положение ст. 622 ГК РФ и ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд установил, 30 сентября 2016 г. между ОАО «Строительная механизация - сервис» сторонами по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора № 03/04/15 от 01.12.2014 г., согласно которому, Договор № 03/04/15 от 01.12.2014 г. был расторгнут, взаимные обязательства были прекращены, претензий к ООО «БалтАвтоТрейд-М» по оплате услуг по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г. не имеется.

Также, при рассмотрении дела не установлено факта того, что ООО «БалтАвтоТрейд-М» пользуется земельным участком площадью 1,5 Га, после расторжения настоящего договора.

После расторжения Договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. хранение основной массы автомобилей, принадлежавших Ответчику, осуществлялось на основании договоров оказания услуг по хранению автомобилей с иными организациями – ООО «Жефко» (договор оказания услуг по складской обработке и хранению автомобилей № FVL-01102016 от 01.10.2016 г.), ЗАО «Центурион Альянс» (договор аренды № 1043-0.93-Т-К от 01.02.2017 г.).

По мнению истца, имеются все основания, для взыскания денежных средств за пользование земельным участком по Договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке №24/ВН-16 от 01.01.2016г., однако суд первой инстанции пришел к  выводу, что данное суждение ошибочно,  ввиду того, что данный договор Сторонами фактически не исполнялся: прием-передача автомобилей на хранение по данному договору не осуществлялись, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ОАО «Строительная механизация - сервис» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен Договор № 03/04/15 от 01.12.2014 г. об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

По условиям, указанного договора, исходя из п. 2 ст. 2 Договора № 03/04/15 от 01.12.2014 г. оплата услуг Хранителя (ОАО «Строительная механизация - сервис») должна была осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, указал, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется в силу то, что между сторонами в спорный период времени (с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г.) был заключен договор аренды № 03/04-16 (т. 6) в отношении земельного участка 77:07:0001001:26, что исключает возможность взыскания платы за внедоговорное пользование и применение положений ст. 1102 ГК ПФ.

Также представлено и сторонами не оспорено, соглашение о расторжении Договора № 03/04/15 от 01.12.2014 г., согласно которому в п. 3 Соглашения о расторжении данного договора зафиксирован факт отсутствия претензий по оплате по состоянию на 30.09.2016 г. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме услуг по данному договору, представлены в материалы дела.

Следовательно, заявленное требование о взыскания оплаты по данному договору за сентябрь 2016 г. не мотивированно и признано судом первой инстанции ошибочным.

Ссылка Истца на то, что Ответчик фактически пользовался земельным участком, отклонена судом, ввиду того, что возможность использовать земельный участок 77:07:0001001:26 для временного размещения автотранспортных средств имеется у неограниченного круга лиц, что подтверждается актом осмотра земельного участка 77:07:0001001:26 от 07.09.2017 г. ООО «БАТ-М», произведенного с участием представителя Управы района Крылатское ФИО5:

- на земельный участок 77:07:0001001:26 имеется свободный доступ (в том числе въезд), какие-либо устройства, ограничивающие въезд автотранспортных средств, отсутствуют;

- автотранспортные средства, размещенные на земельном участке 77:07:0001001:26 (в количестве 16 шт.), ООО «БалтАвтоТрейд-М» не принадлежат и имеют признаки брошенных.

            Тем более, из справки Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, большое количество автомобилей марки BMW, размещавшихся на земельном участке в указанный в иске период, принадлежит иным лицам, как физическим, так и юридическим.

Как видно из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ответчику принадлежат 11 транспортных средств из 249 автотранспортных средств зафиксированных в Протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств от 25.01.2017 г. (т.2 л.д. 1-4), принадлежат ООО «БАТ-М».

Таким образом, суд верно указал, что Договор об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 18 - 20) расторгнут по соглашению Сторон с 01.10.2016 г., в котором (т. 5 л.д. 5) зафиксирован факт отсутствия взаимных претензий по состоянию на 30.09.2016 г, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по настоящему договору не имеется.

            Судом также установлено, что хранителем по договору хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 являлось ОАО «Стромсервис», хранителем по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. являлось ООО «Мега».

Относительно агентских отношений, суд пояснил следующее, что в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку данная норма является императивной, условие, закрепленное ООО «Мега» и ООО «Рублевский парк» в дополнительном соглашении к агентскому договору о праве ООО «Рублевский парк» (принципала) на взыскание денежных средств по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г., противоречит закону и не подлежит применению. Договор об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. заключен от имени ООО «Мега» (агента), и именно ООО «Мега» (агент) приобрело права и обязанности по заключенному им договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. Передача права требования из договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. могла быть осуществлена посредством уступки права требования в порядке ч. 2 ст. 993 ГК РФ, но не посредством установления альтернативного исполнения солидарным кредиторам (агенту и принципалу) в дополнительном соглашении к агентскому договору.

Договор хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 заключен ОАО «Стромсервис» как арендатором земельного участка 77:07:0001001:26, вследствие чего ссылка на агентские отношения между ООО «Рублевский парк» (принципал) и ОАО «Стромсервис» (агент), возникшие уже после заключения договора хранения № 03/04-15 от 01.12.2014, признана судом ошибочной.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что настоящий договор исполнялся и ответчик занимает земельный участок после истечения срока действия настоящего договора.

При этом суд учел представленный истцом акт обследования земельного участка, однако признал его ненадлежащим и недостаточным доказательством, поскольку из него невозможно установить наличие вины ответчика, а потому сам по себе он не может служить основанием для вывода о нарушении договора аренды по использованию земельного участка.

Из данного акта следует, что на земельном участке находятся автотранспортные средства физических лиц и брошенные автомашины, в связи с чем, доказательств, свидетельствующие о самовольном размещении автотранспорта на земельном участке в нарушение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, данных о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, не имеется.

            Также, суд обратил внимание, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие передачу автомобилей на хранение по данному договору (оформление которых прямо предусмотрено п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, п. 4 данного договора), следовательно, оснований для взыскания денежных средств по настоящему договору не имеется.

            Довод апелляционной жалобы о том, у суда имелись все основания для удовлетворения иска и взыскания платы за фактическое пользование земельным участком 77:07:0001001:26, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В спорный период (с 1.10.2016 г. по 30.08.2017 г.) между сторонами был заключен договор аренды № 03/04-16 (т. 6 л.д. 16-18) в отношении земельного участка 77:07:0001001:26, что исключает возможность взыскания платы за внедоговорное пользование (абз. 3 стр. 4 Решения);

Требование о взыскании денежных средств по договору аренды № 03/04-16 в рамках настоящего спора не заявлено. В любом случае, данный договор сторонами не исполнялся, парковочные места не передавались, обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания денежных средств по договорам хранения также у суда не имелось, поскольку, как уже установил суд первой инстанции и не оспорено сторонами, договор об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 18-20) был расторгнут сторонами 30.09.2016 г., с подписанием соглашения об отсутствии взаимных претензий сторон (т. 5 л.д. 5, абз. 4 стр. 4 Решения);

После 30.09.2016 г. услуги по хранению автомобилей ни ООО «Рублевский парк», ни ОАО «Стромсервис», ни ООО «Мега» не оказывались.

К 01 декабря 2016 г. срок действия Договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. (т. 1 л.д. 46) истек.

ООО «Рублевский парк» не сочло нужным ограничить доступ к арендуемому им земельному участку и размещение на данном земельном участке автотранспортных средств иных лиц.

Таким образом, акт осмотра от 07.09.2017 является относимым к делу доказательством, фактически подтверждает те же обстоятельства, что и представленные истцом акты осмотра.

Отсутствие фактического исполнения договора аренды № 03/04-16 от 01.10.2016 было обусловлено тем, что так и не были переданы в надлежащем состоянии парковочные места, а также фактом заключения после 30.09.2016 г. договоров на размещение автомобилей с иными лицами (т. 9 л.д. 52-66, 65-98, 99-109, 110-133) на более выгодных условиях (см. п. 3 настоящего Отзыва на апелляционную жалобу).

Суд также не мог переквалифицировать отношения из договора хранения в арендные, как это было предложено истцом, поскольку в этом случае имело бы место одновременное изменение и основания, и предмета иска, что не допускается ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства являются основанием иска.

Если исходить из логики Истца, п. 1 ст. 49 АПК РФ, предусматривающий, что истец вправе изменить основание или предмет иска, лишен какого-либо смысла - получается, что основания иска вместо истца должен выбрать по своему усмотрению и применить суд, что прямо противоречит п.1 ст. 49 АПК РФ.

Также, согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязуется обеспечивать сохранение передаваемого на хранение имущества. На основании договора хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 18-20), заключенного с ОАО «Стромсервис», оказывались именно услуги по хранению автотранспортных средств на стоянке (п. 1.1 договора). Обеспечение сохранности включало в себя, помимо непосредственно охраны, широкий спектр услуг, в том числе осуществление технологической мойки, подзарядку автомобильных аккумуляторов, очистку тормозных дисков и т.д., чем и была обусловлена столь высокая цена.

После расторжения договора хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 услуги по хранению автотранспортных средств ни ООО «Стромсервис», ни ООО «Мега», ни ООО «Рублевский парк» Ответчику более не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие складских квитанций (оформление которых прямо предусмотрено п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, п. 4 данного договора (т. 1 л.д. 46)), в связи с чем, неосновательное обогащение не может быть рассчитано исходя из стоимости услуг по хранению.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 46) данный договор был заключен на 11 месяцев, срок его действия в любом случае истек к 01.12.2016.

Хранителем по договору хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 18-20) являлось ОАО «Стромсервис», хранителем по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. являлось ООО «Мега» (т. 1 л.д. 46).

В соответствии со ст. 895 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. Таким образом, автоматической замены хранителя вследствие перехода права аренды земельного участка 77:07:0001001:26 к ООО «Рублевский парк» или наличия каких-либо договоренностей между ООО «Рублевский парк», ОАО «Стромсервис», ООО «Мега» не могло последовать, на замену хранителя требовалось согласие поклажедателя - ООО «БАТ-М».

Договоры уступки требований по договору хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 от ОАО «Стромсервис» к ООО «Рублевский парк», по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. от ООО «Мега» к ООО «Рублевский парк» в порядке ч. 2 ст. 993,1011 ГК РФ не заключались.

ОАО «Стромсервис», ООО «Мега» в рамках данного спора каких-либо требований не предъявили.

Довод жалобы о том, что размещении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Бат-М», имеет место быть, что судом не принят данный факт во внимание, отклоняется коллегией апелляционного суда на основании следующего.

Как пояснил ответчик, в 2016 г. ООО «БАТ-М» поступило льготное предложение от импортера по обеспечению хранения автотранспортных средств со всем комплексом сопутствующих услуг (охрана, поддержание уровня топлива, осуществление технологической мойки, подкачка колес и т.д.) (см. п. 2.1.3, 2.1.11 договора оказания услуг по складской обработке и хранению автомобилей № FVL-01102016 от 01.10.2016 г. с ООО «Жефко», приложение 1 к данному договору - т. 9 л.д. 52-66), ООО «БАТ-М» воспользовалось данным предложением. 

После расторжения Договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. хранение автомобилей, принадлежавших Ответчику, осуществлялось на основании договоров оказания услуг по хранению автомобилей с иными организациями - ООО «Жефко» (договор оказания услуг по складской обработке и хранению автомобилей № FVL-01102016 от 01.10.2016 г., т. 9 л.д. 52-66), ЗАО «Центурион Альянс» (договор аренды № 1043-0.93-Т-К от 01.02.2017 г., т. 9 л.д. 99-109). Копии договоров, платежные поручения, а также акты, подтверждающие фактическое оказание услуг и их оплату, представлены в материалы дела (т. 9 л.д. 65-98, 110-133).

Ввиду появления возможности размещать автотранспортные средства на более выгодных условиях на основании договора с ООО «Жефко», ЗАО «Центурион Альянс» использование земельного участка 77:07:0001001:26 для размещения автомобилей перестало быть актуальным для ООО «БАТ-М».

Также, суд считает необходимым указать, что нет оснований полагать, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:26 после 30.09.2016 осуществлялось на постоянной основе размещение автотранспортных средств, своевременно не вывезенных ООО «БАТ-М» на другие стоянки после прекращения отношений хранения. Состав автотранспортных средств, которые зафиксированы в актах осмотра, изменяется от акта к акту: на земельный участок свободно въезжали и с земельного участка свободно выезжали автотранспортные средства любых лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу №А40-43712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина   

 

О.В. Савенков