АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9624/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛВС», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 56100 рублей и неустойки в размере 3811 рублей 68 копеек,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛВС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 56100 рублей и неустойки в размере 3811 рублей 68 копеек.

Определением от 21 марта 2017 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. 

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, с общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛВС», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), взысканы задолженность по договору оказания услуг №06/10-ЛС от 06.10.2015 г. в размере 56100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663 рубля 59 копеек за период с 08.07.2016 г. по 07.03.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 6982 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. 

От общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-9624/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой ЛВС» (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор оказания услуг № 06/10-ЛС (далее -договор).

Согласно п. 1.1 Исполнитель оказывает услуги спецтехники по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2. Заказчик обязан принять и оплатить результаты оказания услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату за услуги спецтехники после выставления счета Исполнителем в течение 5 (пяти) дней.

В период с 06.10.2015 г. по 27.05.2016 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2420275 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 174 от 31.10.2015 г. на сумму 239650 рублей, актом № 206 от 30.11.2015 г. на сумму 400025 рублей, актом № 214 от 30.12.2015 г. на сумму 156450 рублей, актом №6 от 30.01.2016 г. на сумму 191300 рублей, актом № УТ-27 от 29.02.2016 г. на сумму 499700 рублей, актом № УТ-51 от 31.03.2016 г. на сумму 653000 рублей, актом № УТ-79 от 30.04.2016 г. на сумму 280150 рублей.

Со стороны Заказчика указанные акты подписаны его уполномоченным представителем прорабом ФИО1 и скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, без каких либо замечаний относительно качества оказанных услуг.

Услуги, оказанные по вышеуказанным актам, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 233 от 04.02.2016 г. на сумму 239650 рублей, № 244 от 05.02.2016 г. на сумму 200013 рублей, № 310 от 16.02.2016 г. на сумму 200013 рублей, № 554 от 04.03.2016 г. на сумму 100000 рублей, № 891 от 15.04.2016 г. на сумму 44000 рублей, № 889 от 15.04.2016 г. на сумму 56450 рублей, № 890 от 15.04.2016 г. на сумму 191300 рублей, № 1189 от 11.05.2016 г. на сумму 150000 рублей, № 1939 от 27.07.2016 г. на сумму 300000 рублей, № 1992 от 09.08.2016 г. на сумму 300000 рублей, № 2030 от 16.08.2016 г. на сумму 638849 рублей.

В период с 23.06.2016 года по 30.06.2016 года Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 56100 рублей. Счет на оплату был выставлен 30.06.2016 г. на сумму 56100 рублей.

Оказанные услуги спецтехники приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № УТ-125 от 30.06.2016 г. и путевым листом № 1 от 30.06.2016 г. подписанными тем же уполномоченным представителем прорабом ФИО1 и скреплены оттисками печатей соответствующих сторон.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату за услуги спецтехники после выставления Исполнителем счета на оплату в течение 5 рабочих дней.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате за услуги (работы) спецтехники не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 56100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 56100 рублей.

От ответчика 08.12.2016 г. истцом был получен ответ от ответчика, в котором ответчик говорит о том, что акт № УТ-125 от 30.06.2016 г. подписан не уполномоченным лицом (прорабом ФИО1), в связи с чем, ответчик отказывается от оплаты.

Факт неоплаты оказанных истцом услуг и послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата.

По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора оказания услуг №06/10-ЛС от 06.10.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, вытекающие из указанного договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду того, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года, подписанному со стороны ООО «СпецСтрой ЛВС» и ООО «ВКБ-Инжиниринг», на 30.06.2016 г. задолженность в пользу ООО «СпецСтрой ЛВС» составила 1238849 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 27.07.2016 г. № 1939 на сумму 300000 рублей, от 09.08.2016 г. № 1992 на сумму 300000 рублей и от 16.08.2016 № 2030 на сумму 638849 рублей вышеуказанная задолженность ООО «ВКБ-Инжиниринг» перед истцом полностью погашена.

В данном акте сверки подписанным со стороны ООО «СпецСтрой ЛВС» генеральным директором ООО «СпецстроиЛВС» ФИО2 и заверенном оттиском печати истца отсутствует приход УТ-125 от 30.06.2016 на сумму 56100 рублей, при этом данный акт сверки подписан по состоянию на 30.06.2016 г.

В материалы дела истцом в качестве доказательства оказания услуг в спорный период представлен Акт № УТ-125 от 30 июня 2016 г.

При этом со стороны истца данный акт подписан Лобовым СВ., а со стороны ООО «ВКБ-Инжиниринг» ФИО1

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьями 53,91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Он без доверенности действует от имени общества и может выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Иным лицам закон на сегодняшний день не предоставляет права действовать от имени общества без доверенности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 имеет право подписывать от имени ООО «СпецСтрой ЛВС» первичные документы.

Также у сотрудника ООО «ВКБ-Инжиниринг» ФИО1 отсутствуют правомочия на подписание первичных документов от имени ООО «ВКБ-Инжиниринг».

Кроме того, из пояснений сотрудника ФИО1 им был ошибочно подписан Акт № УТ-125 от 30.06.2016 г.

Также ответчик указывает, что истцом нарушены условия п. 4.3. Договора и универсальный передаточный документ и путевой лист не направлены почтой в адрес ООО «ВКБ-Инжиниринг», доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в представленном истцом первичном документе - Акт № УТ-125 от 30.06.2016 г. со стороны заказчика стоит печать ООО «ВКБ-Инжиниринг» для документов.

Законодательством и установленными формами предусмотрено заверение подписи в первичных документах печатью организации, то есть заверять ее печатью отделов и служб, в том числе и печатью «для документов» нельзя (Письмо Минфина России от 18 ноября 2011 г. № 03 0207/1397).

На основании изложенного ответчик полагает, что Акт № УТ-125 от 30.06.2016 г. не может служить доказательством оказания услуг истцом и основанием для выставления счета на оплату услуг, так как он подписан не уполномоченными лицами и заверен ненадлежащим образом. Путевой лист, представленный в материалы дела, также надлежащим образом не заполнен, в нем отсутствует штамп заказчика.

В соответствии с требованиями Минтранса России (Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152) в путевом листе обязательно ставить штамп или печать.

Также в нем отражено, что 25.06.2016 (суббота) машинистом отработано 3 часа и стоит подпись сотрудника ООО «ВКБ-Инжиниринг» ФИО1, однако, согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 25.06.2016 г. был выходной день.

Таким образом, ФИО1 не мог подтвердить оказание услуг 25.06.2016 г., так как данный день являлся для него нерабочим.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд рассмотрев доводы ответчика, не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что акт был подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. 

Наличие на договоре и акте выполненных работ оттиска печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ 307-ЭС16-12128 от 16.09.2016 по делу А56-36076/2013).

В соответствии с ч.2. ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Прорабом ФИО1 были приняты все работы (услуги) по договору и подписаны соответствующие акты и путевые листы, которые в дальнейшем были оплачены ответчиком, что последним не оспаривается. 

Право подписи прораба ФИО4 никто не оспаривал и его полномочия на принятие работ и подписание документов подтверждались действиями ООО «ВКБ-Инжиниринг», которое производило оплаты по произведенным работам в рамках Договора.

После подписания актов о принятии работ, оплаты работ, произведенных ООО «ВКБ-Инжиниринг», и до настоящего момента ООО «СпецСтрой ЛВС» не было уведомлено о том, что прораб ФИО1 не обладает полномочиями по принятию работ и подписанию документов.

Таким образом, исходя из ст. 166 ГК РФ у ООО «СпецСтрой ЛВС» отсутствовали сомнения о наличии у прораба ФИО4 полномочий в принятии работ и подписании документов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 56100 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо оказанные услуги были исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3811 рублей 68 копеек.

Поскольку договором оказания услуг №06/10-ЛС от 06.10.2015 г., не предусмотрена ответственность в виде начисления пени, а истцом при обращении с требованием о взыскании пени, сделана ссылка на ст. 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает необходимым квалифицировать требование истца о взыскании пени, как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 07.03.2017 г. составляет 3811 рублей 68 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд счел его выполненным математически не верно.

Таким образом, произведя собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом методики их расчета, установленной ст. 395 ГК РФ, суд считает, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 07.03.2017 г., составляет 3663 рубля 59 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №2/Д/17 от 02.03.2017 г., заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Бурдиной Викторией Николаевной (исполнитель), а также платежное поручение №125 от 07.03.2017 г. на сумму 7000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя заявленной ко взысканию. 

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 7000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 6982 рубля 50 копеек.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6982 рубля 50 копеек. 

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛВС», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), задолженность по договору оказания услуг №06/10-ЛС от 06.10.2015 г. в размере 56100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663 рубля 59 копеек за период с 08.07.2016 г. по 07.03.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 6982 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев