АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А56-60642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Маркина С.Ф., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» Фаттахова М.Н. (доверенность от 18.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» генерального директора Деевой Я.Ю. (паспорт, протокол от 15.06.2018 № 3) и представителя  Сердюковой М.Б. (доверенность от 22.01.2019), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-60642/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой», место нахождения: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Комсомольская ул., д. 1, лит. Б, оф. 30, ОГРН 1112366016344, ИНН 2320198681 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. Е, пом. 13Н, ОГРН 5067847164677, ИНН 7838358661 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, Компании отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что остаток задолженности Общества перед заявителем составляет 272 800 руб. По мнению Компании,  погашение требований заявителя не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй»), которое частично уплатило задолженность Общества. Компания ссылается на дело № А56-16570/2018, в рамках которого Федеральной налоговой службе также было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с том, что после погашения Обществом требований налогового органа, остаток долга составил менее 300 000 руб. 

В дополнении к кассационной жалобе в обоснование довода о злоупотреблении правом третьим лицом, частично погасившим требование должника, Компания ссылается на предпринимаемые ООО «Гарант-Строй» действия, направленные на возвращение перечисленных Компании за должника 2 000 000 руб. Компания указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № А32-49304/2018  принято к производству исковое заявление ООО «Гарант-Строй» о взыскании с Компании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания сослалась на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 22.09.2014 № 22/9-14 и представила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-1250/2016, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 2 272 800 руб. основного долга, 775 696 руб. 80 коп. пеней. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения. 

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-50839/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 752 363 руб. 20 коп. неустойки, 18 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что на основании платежных поручений от 27.07.2018 № 45 и от 06.08.2018 № 46 Компании перечислено 2 000 000 руб. 

Поскольку остаток задолженности Общества перед кредитором составил менее 300 000 руб. основного долга и 1 528 060 руб. неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие иных заявлений о признании Общества банкротом прекратил производство по делу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что задолженность Общества перед Компанией частично погашена третьим лицом. Так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Указанный вывод сделан судами без учета правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. 

Из материалов дела следует, что задолженность Общества  перед Компанией погашена ООО «Гарант-Строй» не в полном объеме. При этом причины уплаты долга не в полном объеме Обществом не раскрыты. 

При таких обстоятельствах у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности Общества и ООО «Гарант-Строй»,  которые могли использовать институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения Компании статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ не дали оценку доводам Компании о недобросовестности ООО «Гарант-Строй» и Общества.

Суды также не учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Так как спорные платежи совершены в сумме меньшей, нежели сумма задолженности Общества перед Компанией, наличие которой послужило основанием для обращения последней с заявлением о банкротстве, у кредитора сохраняется законный интерес в погашении его требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и сохранении статуса заявителя по делу о несостоятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  считает, что определение от 14.08.2018 и постановление от 16.10.2018 в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ООО «Гарант-Строй» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, дать оценку доводам Компании о недобросовестности Общества и ООО «Гарант-Строй», учитывая при этом подачу последним иска о взыскании уплаченной за должника суммы в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А32-49304/2018;  установить существенные для данного дела обстоятельства, оценить их по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-60642/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Ф. Маркин

 А.В. Яковец