Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64135/17

07 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТехСоюз» о взыскании с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского муниципального района» задолженности в сумме 923`496,93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей 

истца - ФИО1 (дов. от 01.09.2017), 

ответчика - (дов. от 10.11.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований в части основного долга 288266,60 руб., соответствующих процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «БТС» и МП «ЖКХ Чеховского района» заключены договоры №347-09/15 от 07.09.2015, №94103-16 от 18.03.2016, №1111 от 03.10.2016, по условиям которых истец (исполнитель) принимает обязательство проводить дератизационные работы и дезинсекционные работы на объектах ответчика (заказчика) в соответствии с Перечнем работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом оказаны услуги на сумму 869048,20 руб.

В части оказанных услуг на сумму 580780,81 руб. акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов без возражений.

В части оказанных истцом услуг на сумму 288266,60 руб. акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 869048,20 руб. Истцом также рассчитаны проценты за просрочку обязательств в сумме 54448,73 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 869048,20 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком представлены возражения относительно заявленной суммы задолженности на сумму 288266,60 руб., согласно которым ответчик указывает, что факт оказания услуг на данную сумму истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, акты оказанных услуг от 14.12.2016 получал, но работы не принял.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках договоров оказания услуг истцом в адрес ответчика оказаны услуги по проведению дератизационных и дезинсекционных работ. Акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

В части взыскания задолженности в сумме 580780,81 руб. ответчик требования признал, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 54448,73 руб. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно заявленных процентов, равно как и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ и не находит препятствий для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12'000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, представленные в обоснование данного заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены счет на оплату №147 от 01.07.2017, платежное поручение №441 от 03.07.2017, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства, суд находит разумными и возможными к взысканию судебные расходы в сумме 12'000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БТС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 923´496,93 руб., из которой: 869´048,20 руб. основного долга, 54´448,73 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21´470 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                     В.В. Валюшкина