ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15488/2021

09 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

3), 4) не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8100/2022, 13АП-8103/2022) союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-15488/2021 (судья ФИО6), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости»

к ФИО7

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация); 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербуру; 4) закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – истец, ООО «ПАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 207 610 861,20 руб. убытков, причиненных ФИО7 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (далее - Союз), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - Компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 исковое заявление ООО «ПАН» о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ООО «ПАН» взыскано 206 053 451,97 руб. убытков и 198 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение обжаловано ФИО7 и Союзом, которые просили отменить решение в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционных жалоб, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ФИО7 и Союзом, в связи с чем материалы дела исследованы судом не в полном объеме, выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Оспаривая выводы суда о наличии вины ответчика, выразившейся в бездействии по нерасторжению договоров аренды, ответчик и Союз указывают, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «ПАН» обязан был включить в конкурсную массу должника имущественные права в виде прав аренды и принять меры направленные на их реализацию, что и было сделано ФИО7

Законность действий ФИО7 по включению прав аренды в конкурсную массу ООО «ПАН» установлена в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-91226/2016.

Кроме того, в целях минимизации расходов и обеспечения интересов, как самого ООО «ПАН», так и его кредиторов в рамках дела № А56-63905/2017 Обществом был предъявлен иск к Комитету о снижении размера арендной платы по договору аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999. Конкурсный управляющий ФИО7 занимал активную позицию в данном обособленном споре, обжаловал указанные судебные акты, обеспечивал участие в судебных заседаниях своих представителей. В результате, решением от 14.07.2020 суд обязал Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта, установив арендную плату в размере 3 100 000 руб. и распространив действие соответствующего дополнительного соглашения на период с 28.04.2016. Соответственно имелась реальная возможность существенно сократить текущую задолженность ООО «ПАН». 

Учитывая требования, с которыми Общество обратилось в суд в рамках дела № А56-166515/2018, конкурсный управляющий не имел возможности расторгнуть спорный договор аренды, поскольку данное расторжение привело бы к невозможности пересмотра размера арендной платы по договору, и соответственно к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению подателей жалоб, действия конкурсного управляющего ФИО7 по нерасторжению договоров аренды, отвечали требованиям действующего законодательства, были направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не могут быть вменены ему в вину.

Истцом, по мнению подателей апелляционных жалоб, также не доказан размер убытков, а именно - в рассматриваемом случае дата начала расчета размера убытков не обоснована и совпадает с датой утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «ПАН», при этом, по мнению суда, конкурсный управляющий начал причинять убытки ООО «ПАН» непосредственно самим фактом своего назначения конкурсным управляющим. Однако, как указано выше, в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-91226/2016 суд установил законность действий конкурсного управляющего ФИО7 по включению спорных имущественных прав (прав аренды) в конкурсную массу должника.

Действия ФИО7 по включению прав аренды по договорам аренды от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 № 20-А238229, от 07.04.2004 №10- А238466 в конкурсную массу ООО «ПАН» были признаны незаконными только 12.04.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-91226/2016.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ПАН» задолженности и выселения из занимаемых помещений по делу № А56-74757/2018 от 27.08.2018, по делу № А56-122712/2018 от 30.01.2019, по делу А56-151752/2018 от 21.03.2019, по делу № А56-166515/2018 от 03.06.2019, вступили в закону силу: 12.04.2019, 28.02.2019, 21.04.2019 и 03.07.2019 соответственно. Таким образом, до указанных дат у конкурсного управляющего не возникло прямой обязанности расторгать договоры аренды и возвращать арендуемые площади Комитету и, соответственно, взыскание с ФИО7 арендных платежей и штрафных санкций с 16.11.2017 незаконно и необоснованно.

Также податели жалоб указали, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер, в связи с чем именно на истца возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 по делу № 77-КГ19-14).

Податели жалоб полагают, что в рассматриваемом случае истцом не доказана ни противоправность действий ФИО7, ни размер заявленных к взысканию убытков.

30.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПАН» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 08.06.2022 с учетом позднего направления отзыва ООО «ПАН», неполучения отзыва на апелляционные жалобы их подателями, а также необходимости представления ООО «ПАН» подробного расчета (л.д. 118, т. 3) с указанием оснований сумм убытков в размере 270 610 861, 20 руб. (по решениям суда либо за период несвоевременного освобождения помещений) и листов дела, содержащих ссылки на судебные акты либо документы об освобождении, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.06.2022.

27.06.2022 и 28.06.2022 в апелляционный суд во исполнение определения от 08.06.2022 поступили письменные объяснения ООО «ПАН», а также письменные дополнения и объяснения позиции ФИО7 по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО7 и Союза поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда в обжалуемой части отменить; представитель ФИО7 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления контрасчета убытков.

Представитель ООО «ПАН» по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений.

Представитель Комитета по доводам апелляционных жалоб возражал, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, определением от 29.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и установив возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и письменных позиций лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда от 02.02.2022 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) по делу № А56-91226/2016 ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» признано несостоятельным, в отношении ООО «ПАН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 02.12.2017 №225 (6219).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №A56-91226/2016, признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПАН», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАН» прекращено.

Истец указывает, что в период конкурсного производства в отношении ООО «ПАН» конкурсным управляющим ФИО7 при исполнении возложенных на него обязанностей не предпринимались действия, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных ООО «ПАН» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), а также на освобождение арендованных нежилых помещений и земельного участка, что привело к необоснованному увеличению за период банкротства ООО «ПАН» размера текущей задолженности ООО «ПАН» перед Комитетом по следующим договорам:

1. Договор аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999, согласно которому в аренду предоставлены нежилые помещения I -Н, 2-Н но адресу: 

<

...>, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-166515/2018 по иску Комитета к ООО «ПАН» договор аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999 расторгнут, ООО «ПАН» выселено из занимаемых помещений. Помещения фактически освобождены 12.02.2020.

2. Договор аренды № 10-А238466 от 07.05.2004, согласно которому ООО «ПАН» в аренду предоставлен объект нежилого фонда - часть помещения 5Н (1,2) площадью 7,2 кв.м., пом. 5Н (3-11) площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу; 

<

...> литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-151752/2018 по иску Комитета к ООО «ПАН» договор аренды № 10-А238466 от Л5.2004 расторгнут, ООО «ПАН» выселено из занимаемой части помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.62, литер А, пом. 5Н (3-11). пом.5Н (1,2). Решение вступило в законную силу 21.04.2019.

3. Договор аренды № 20-А238229 от 08.04.2004, согласно которому ООО «ПАН» в аренду предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, пом.7Н, подвал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-122712/2018 по иску Комитета к ООО «ПАН» расторгнут договор аренды № 20-А238229 от 08.04.2004, ООО «ПАН» выселено из помещения по адресу: 

<

...>, литер А, пом.7Н. Решение вступило в законную силу 28.02.2019.

4. Договор аренды земельного участка № 18-000530-ЗК от 14.03.1997, согласно которому Комитет предоставил в аренду ООО «ПАН» земельный участок площадью 2891 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>. 

5. Соглашение от 07.07.2010 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А.

В адрес конкурсного управляющего ФИО7 Комитетом неоднократно направлялись претензии с требованиями о необходимости погашения задолженности ООО «ПАН» перед Комитетом, а также о расторжении договоров аренды и освобождении помещений 1Н, 2Н, 5Н, 7Н по адресу: 

<

...>, литер А, о выселении с земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>. Однако данные претензии ФИО7 были оставлены без удовлетворения.

В рамках арбитражных дел №№ А56-103815/2018, А56-164271/2018, А56-164271/2018, А56-37016/2020, А56-120895/2019, А56-164275/2018, А56-77093/2019, А56-85408/2019, А56-129581/2019, А56-9297/2019, A56-77084/20I9, А56-77048/2019, A56-14I68/2020, А56-166522/2018, А56-27820/2019, А56-78056/2019, А56-77101/2019, А56-124200/2019, А56-14256/2020, А56-14179/2020 в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАН» Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к ООО «ПАН» о взыскании задолженности по указанным договорам за различные периоды возникновения задолженности.

Истец указывает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО7 привело к необоснованному наращиванию текущей кредиторской задолженности ООО «ПАН» перед Комитетом, а, следовательно, причинению вреда ООО «ПАН».

ФИО7 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившаяся в неотражении в отчете от 20.05.2020 всей суммы задолженности перед Комитетом по текущим обязательствам должника, с указанием основания возникновения размера обязательства.

В качестве второго основания для взыскания убытков истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между Обществом и ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» был заключен договор купли-продажи № 153/КП-13, по условиям которого ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:

- Комбинат общественного питания площадью 3273, 9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул.. д., 21, литер А, кадастровый номер: 78:42:1811703:1026;

- Кафе площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул.. д., 21, литер А, кадастровый номер: 78:42:1811703:1028;

19.07.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А З 011920 и 78-А З 011919.

30.04.2013 между ООО «ПАН» и ЗАО «ПАН» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0119/КП-13, на основании которого ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» приобрело следующие объекты недвижимости:

- Центр семейных развлечений «Индиана» площадью 692 кв.м., с кадастровым номером: 78:10:005212:3060 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А;

- Земельный участок площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А.

06.08.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А З 044455 и 78-А З 044456.

30.04.2013 между ООО «ПАН» и АО «ПАН» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0120/КП-13, на основании которого ответчик приобрел объекты недвижимости:

- Профилакторий площадью 485,4 кв.м., с кадастровым номером: 78:7:3236:9:45 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А;

- Земельный участок площадью 2944 кв.м., с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А.

14.08.2013 права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за АО «Петербургское агентство недвижимости», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-А Ж 995545 и 78-А Ж 995544.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам купли-продажи стоимость объектов была увеличена, однако, поскольку АО «Петербургское агентство недвижимости» не смогло исполнить обязательства по оплате объектов недвижимости, сторонами было принято решение о расторжении договоров.

30.09.2013 стороны заключили дополнительные соглашения о расторжении договоров № 153/КП-13 от 01.04.2013, № 0119/КР-13 от 30.04.2013 и № 0120/КП-13 от 30.04.2013. 01.04.2014 объекты недвижимости были возвращены ООО «ПАН» согласно актам приема-передачи объектов.

Обязанности, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров, сторонами были исполнены, объекты поставлены на баланс ООО «ПАН», что установлено приговором Петроградского районного суда в рамках уголовного дела № 1-4/2017, направлены заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «ПАН», однако, регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий, принятым в ходе предварительного расследования уголовного дела.

04.12.2017 арест отменен приговором суда.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход к ООО «ПАН» права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу А56-136699/2018 иск конкурсного управляющего был удовлетворен.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019 данные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не включены, по сведениям ЕГРН право собственности должника на данные объекты недвижимости не зарегистрировано, что явилось поводом к подаче жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО7

Истец полагает, что указанное бездействие ответчика вызвало возникновение на стороне Общества 207 610 861,20 руб. убытков, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 206 053 451,97 руб. убытков, состоящих из взысканных с ООО «ПАН» в пользу Комитета арендных платежей и штрафных санкций за период с 16.11.2017 по 09.07.2020 (период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника) по договору №00-А003941(10) от 03.08.1999 - 200 446 983,45 руб., по договору №10-А238466 от 07.05.2004 - 1 749 233,09 руб., по договору №20-А238229 от 08.04.2004 - 2 952 646,25 руб., по соглашению от 07.07.202 об определении долей - 904 589,18 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО7, Союза, ООО «ПАН» и Комитета, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а исковые требования ООО «ПАН» в части взыскания с ответчика 206 053 451,97 руб. убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29»О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПАН» в части взыскания с ответчика 206 053 451,97 руб. убытков, состоящих из взысканных с ООО «ПАН» в пользу Комитета арендных платежей и штрафных санкций за период с 16.11.2017 по 09.07.2020 (период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения ООО «ПАН» расходов, составляющих текущие платежи и возникших в период деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 135-140), а также доказано наличие вины ответчика, как конкурсного управляющего ООО «ПАН», выразившейся в бездействии ответчика по нерасторжению договоров аренды, заключенных с Комитетом, при условии недоказанности со стороны ответчика экономической целесообразности сохранения спорных договорных отношений с Комитетом и наличия у ответчика реальной возможности предпринять меры по расторжению вышеуказанных договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить в порядке, установленном статей 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником, в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства. При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, законодателем установлен трехмесячный срок для проведения конкурсным управляющим анализа сделок и принятия решения по отказу от них, при этом отказ от сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего и может быть совершен исключительно при единовременном совпадении нескольких условий - ключевое из которых: неисполненность сделок полностью или частично.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-91226/2016/истр., руководителем должника (ООО «ПАН») не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, в связи с чем суд обязал бывшего генерального директора ООО «ПАН» ФИО8 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-91226/2016/истр. ООО «ПАН» не представлено.

Также до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-74757/2018, А56-122712/2018, А56-151752/2018, А56-166515/2018 у ответчика не возникло прямой обязанности возвращать арендуемых помещений Комитету, при этом доказательств того, что ФИО7 совершал какие-либо действия, которые препятствовали Комитету во владении и использовании помещений после вступления в силу указанных судебных актов и получения уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о необходимости освобождения помещения в материалы дела не представлено. 

В этой связи расчет истцом размера убытков с 16.11.2017 (дата назначения конкурсным управляющим должника ответчика) следует признать не обоснованным и не соответствующим указанным положениям Закона о банкротстве.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ФИО7 о наличии у ООО «ПАН» договоров аренды недвижимого имущества с Комитетом ему стало известно из документов, переданных ему временным управляющим должника, при этом в отсутствие финансовых документов ООО «ПАН» права аренды (при том, что договоры аренды носили долгосрочный характер и предусматривали преимущественное право на выкуп арендуемого имущества) были расценены конкурсным управляющим как актив ООО «ПАН» и включены в конкурсную массу должника.

Включение права аренды в конкурсную массу представителем должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось, а также не оспаривались и торги по продаже имущества должника, что подтверждает согласие должника на тот момент с действиями конкурсного управляющего.

Действия ФИО7 по включению прав аренды по договорам арены от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 № 20-А238229, от 07.04.2004 №10-А238466 в конкурсную массу ООО «ПАН» были признаны незаконными только 12.04.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-91226/2016.

Более того, в рамках дела №А56-63905/2017 ООО «ПАН» обратилось к Комитету с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.08.1999 №00-А003941(10) и установлении арендной платы в размере 3 015 000 руб. в месяц, начиная с 28.04.2016, и в случае удовлетворения требований ООО «ПАН» при рассмотрении дела №А56-63905/2017, уменьшения размера арендной платы по сравнению с существующей ставкой в размере 4123035,97 руб., начиная с 28.04.2016 был бы произведен расчет арендных платежей и задолженность по арендной плате перед Комитетом существенно уменьшилась.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий поддержал иск, заявленный в интересах Общества, поскольку имелась возможность существенно сократить задолженность ООО «ПАН», в том числе текущую, перед Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 А56-63905/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, в иске ООО «ПАН» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А56-63905/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела №А56-63905/2017 решением от 14.07.2020 суд обязал Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта, установив арендную плату в размере 3 100 000 руб. и распространив действие соответствующего дополнительного соглашения на период с 28.04.2016.

При этом вынесенным впоследствии (после прекращения полномочий ответчика как конкурсного управляющего ООО «ПАН») постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А56-63905/2017 указанное решение отменено, в иске ООО «ПАН» отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу А56-166515/2018 договор аренды № 00-А00394Ц10 от 03.08.1999 был признан расторгнутым.

Учитывая требования, с которыми ООО «ПАН» обратилось в суд в рамках дела №А56-63905/2017, апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий не имел возможности расторгнуть договор аренды № 00-А00394Ц10 от 03.08.1999, поскольку данное расторжение привело бы к невозможности пересмотра размера арендной платы по договору, и соответственно к отказу в удовлетворении иска.

В этой связи, апелляционный суд также считает необходимым учесть пояснения ответчика о выгодном месте нахождения арендуемых у Комитета помещений, расположенных в центре города, и, как следствие, наличие возможности получения ООО «ПАН» дохода от сдачи этих помещений в субаренду, однако, поскольку возможные субарендаторы были заинтересованы в субаренде помещений на длительный срок, что в условиях введении в отношении ООО «ПАН» процедуры банкротства не представлялось возможным, конкурсным управляющими было принято решение о выставлении права аренды на торги.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что несмотря на наличие судебных дел и текущей задолженности перед Комитетом, сохранение арендных отношений диктовалось возможностью восстановления платежеспособности должника, поскольку на балансе ООО «ПАН» имелись объекты недвижимости: Комбинат общественного питания площадью 3273,9 кв.м., с кадастровым номером: 78:42:1811703:1028 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; кафе площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером: 78:42:1811703:1028 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. 19.07.2013, центр семейных развлечений «Индиана» площадью 692 кв.м., с кадастровым номером: 78:10:005212:3060 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А; земельный участок площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 66, корпус 1, литера А; профилакторий площадью 485,4 кв.м., с кадастровым номером: 78:7:3236:9:45 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А; земельный участок площадью 2944 кв.м., с кадастровым номером: 78:10:0005212:11 по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 1/39, литера А, которые были возвращены ООО «ПАН» от АО «ПАН», в связи с расторжением 30.09.2013 договоров № 153/КП-13 от 01.04.2013, № 0119/КР-13 от 30.04.2013 и № 0120/КП-13 от 30.04.2013, заключенных с ЗАО «ПАН». 

При этом, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за АО «ПАН», что препятствовало включению данных объектов в конкурсную массу ООО «ПАН», конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «ПАН» об обязании зарегистрировать переход к ООО «ПАН» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-136699/2018 требования заявленные конкурсным управляющим были удовлетворены.

Осуществление государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, позволяло включить их в конкурсную массу должника, произвести их реализацию (или реализацию части из них) и за счет денежных средств, вырученных от продажи объектов, полностью погасить требования кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и требования по текущим платежам, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве приводило бы к прекращению дела о банкротстве должника и к восстановлению платежеспособности должника.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при этом подтверждают обоснованность доводов ФИО7 и Союза о том, что действия арбитражного управляющего по сохранению в период конкурсного производства ООО «ПАН» арендных отношений с Комитетом отвечали принципам разумности и добросовестности, а также экономической целесообразности, поскольку впоследствии порождали возможность продолжения должником своей основной деятельности от сдачи в аренду собственных и арендуемых арендных помещений и гарантировали продолжение деятельности ООО «ПАН» после прекращения дела о банкротстве последнего.

Доводы истца о том, что ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного производства не было произведено платежей для погашения текущей задолженности перед Комитетом, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по нерасторжению договоров аренды с Комитетом и причинением ООО «ПАН» убытков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основной задачей конкурсного управляющего является выявление имущества должника и его продажа в предусмотренном законом порядке с последующим соразмерным погашением требований кредиторов. 

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7 была сформирована конкурсная масса, позволяющая удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ПАН» по текущим платежам, в том числе требования Комитета, при этом факт получения ООО «ПАН» прибыли от сдачи в период конкурсного производства в субаренду помещений Обществом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), содержащей сведения о поступлении арендных платежей от субарендаторов.

В сою очередь удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам (в том числе перед Комитетом) конкурсным управляющим ФИО7 не было произведено, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А56-91226/2016, производство по делу № А56-91226/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАН» прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в рассматриваемой случае в бездействии ответчика по нерасторжению договоров аренды с Комитетом отсутствует противоправность, как и не доказана вина ФИО7 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ООО «ПАН» убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо неразумных и недобросовестных действий (бездействий) при исполнении обязанностей конкурсного кредитора ООО «ПАН», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции от 02.02.2022 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежат оставлению за ООО «ПАН»; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с ООО «ПАН» в пользу ФИО7 и Союза.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-15488/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу ФИО7 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева