/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8376/16 

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

 

Дело № А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» (далее – общество «Пермнефтегазсервис», должник) Вахрушева Артема Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А50-5962/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. – Меркеев Г.О. (доверенность от 16.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество «Пермнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим общества «Пермнефтегазсервис» утвержден Вахрушев А. Л.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй»)  29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТекс» (далее – общество «МегаТекс») в сумме 20 242 420 руб. 07 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «МегаТекс» в пользу общества «Пермнефтегазсервис» денежных средств в размере 20 242 420 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 1085904010290, исключено из ЕГРЮЛ); общество с ограниченной ответственностью «РМК «Витязь»                             (ОГРН 1115903005096).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (судья Алексеев Н.Н.), заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. с расчетного счета должника в пользу общества «МегаТекс» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МегаТекс» в пользу общества «Пермнефтегазсервис» денежных средств в размере 20 242 420 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Васева Е. Е., Мармазова С. И., Романов В. А.) определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению общества «УралСервис-Строй» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Пермнефтегазсервис» в пользу общества «МегаТекс» в сумме 20 242 420 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Вахрушев А.Л. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе Пушкова Е.В., в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Мегатекс» необходимо было отказать, поскольку общество прекратило свою деятельность. Производство по обособленному спору прекращено апелляционным судом неправомерно, поскольку на день принятия к производству заявления о признания сделки с обществом «Мегатекс» недействительной ответчик не был исключен из ЕГРЮЛ, во всех судебных заседаниях присутствовал представитель общества «Мегатекс», действующий на основании доверенности. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что запись о прекращении деятельности юридического лица - общества «Мегатекс» в настоящий момент обжалуется конкурсным управляющим общества «Пермнефтегазсервис». При этом, само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом заявленных требований,  в данном случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность общества «Мегатекс» (которая в настоящий момент восстанавливается путем обжалования ликвидации), однако ни общество «Голд-Групп», ни Пушков Е.В. (третье лицо), ни общество «Пермнефтегазсервис» правоспособность не утратили. Заявитель жалобы полагает, что апелляционные жалобы поданы со злоупотреблением правом и введением судов двух инстанций в заблуждение, что в силу статьи               10 ГК РФ является недопустимым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19296/18 по заявлению конкурсного управляющего общества «Пермнефтегазсервис» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа и действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества «МегаТекс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу (жалобе), предусмотренные положениями ст. 143 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермнефтегазсервис» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»)  заключен кредитный договор от 23.12.2013 № 196-НКЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 43 500 000 руб.

Обществом «Сбербанк России» 25.12.2013 на расчетный счет должника перечислены денежные средства по кредитному договору в размере                  22 200 000 руб.

В тот же день - 25.12.2013 денежные средства в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. перечислены должником в адрес общества «МегаТекс» с назначением платежа «оплата по счету 19 от 24.12.13г. по договору 11-57 от 17.12.13г., в том числе НДС 18% - 3 087 826,79», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в обществе «Сбербанк России», позиция №1639.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление о признании общества «Пермнефтегазсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении общества «Пермнефтегазсервис» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество «Пермнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Пермнефтегазсервис» в пользу общества «МегаТекс» в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. является недействительной (мнимой) сделкой, конкурсный кредитор должника - общество «УралСервис-Строй» на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организации, которым перечислены кредитные денежные средства, в том числе и общество «Мегатекс», созданы в один день - 13.02.2013 года; адрес регистрации организаций, в том числе общества «Мегатекс», совпадает с адресом должника: г. Пермь, ул. В.Фигнер, 4; бухгалтерская отчетность общества «Мегатекс» не содержит каких-либо сведений о хозяйственных операциях по перечислению денежных средств в размере 20 242 420 руб. 07 коп; бухгалтерская отчетность общества «Мегатекс» не сдается в налоговый орган с 2014 года; какое-либо имущество у должника в результате заключения договора с обществом «Мегатекс» не выявлено; документы, подтверждающие реальность поставки по договору от 17.12.2013 № 11/57, конкурсному управляющему не переданы; какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение должником указанным имуществом (продажа, сдача в аренду и т.п.), отсутствуют; данные об оприходовании указанного имущества должником отсутствуют, на бухгалтерский учет имущество не принято; представленные ответчиком отдельные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность сделки, носят бессистемный характер и не подтверждают факт поставки товара; ответчиком не представлены разрешительные и технические документы на поставляемый товар (сертификаты соответствия, разрешения на применение, технические паспорта, информация о производителе и его гарантийные обязательства и т.п.); документы, подтверждающие обстоятельства транспортировки товара, место хранения и складирования товара, чьими силами и за чей счет осуществлена непосредственная доставка товара до места передачи, чьими силами и за чей счет осуществлена разгрузка и приемка товара, не указаны должностные лица, непосредственно участвовавшие в процессе поставки товара. Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что  согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимой поставки товара осуществлены с противоправной целью – выведение заемных (кредитных) денежных средств должника в пользу третьего лица безвозмездно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МегаТекс», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Пушков Е.В. обратились с апелляционными жалобами, общество «МегаТекс» просило отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества «УралСервис-Строй» отказать; Пушков Е.В. просил определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права Пушкова Е.В. и на основании положений статьи 270 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению заявления общества «УралСервис-Строй» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании 09.04.2018 представитель Пушкова Е.В., ссылаясь на общедоступные сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества  «МегаТекс» в связи с исключением 11.09.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. еще до вынесения судом первой инстанции определения от 01.12.2017, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить, производство по заявлению общества «УралСервис-Строй» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Пермнефтегазсервис» в пользу общества «МегаТекс» в сумме 20 242 420 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

У заинтересованного лица имеется право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, (части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «МегаТекс»                    (ОГРН 1135906000845, ИНН 5906118586) прекратило свою деятельность до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.12.2017 (11.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), учитывая, что данный обособленный спор не может быть рассмотрен без участия контрагента должника - общества «МегаТекс», а также исключена возможность применения судом последствий недействительности этой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что производство по апелляционной жалобе Пушкова Е.В. подлежало прекращению, апелляционные жалобы поданы со злоупотреблением правом и введением судов двух инстанции в заблуждение, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводов апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору не опровергают, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда также не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 15.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А50-5962/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» Вахрушева Артема Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова