АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17638/2022

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

ФИО3 (доверенность от 11.11.2024),

акционерного общества «Теплоэнерго»:

ФИО4 (доверенность от 04.12.2024 № 369)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А43-17638/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сормовская Домоуправляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба, упущенной выгоды

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго», Общество) о взыскании ущерба, причиненного залитием подвального помещения в доме № 199 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде 21.02.2022 в общем размере 16 308 844 рубля, в том числе стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения в размере 256 721 рубля и стоимости реального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 16 052 123 рубля, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 4 060 354 рубля 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВКС» (далее - ООО УК «ВКС»), общество с ограниченной ответственностью «Сормовская Домоуправляющая компания» (далее - ООО «Сормовская Домоуправляющая компания»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2024 удовлетворил требования истца в части: взыскал с ООО «Теплоэнерго» в пользу Предпринимателя ущерб, причиненный залитием помещения в доме № 199 по улице Коминтерна, в городе Нижнем Новгороде 21.02.2022, в сумме 16 308 844 рубля, расходы на оплат услуг представителя в сумме 36 031 рубль 50 копеек, а также 13 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; обязал Предпринимателя в течение пяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Обществу объекты № 1-237.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2025 изменил решение в части взыскания убытков и судебных расходов, изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу Предпринимателя убытки в сумме 1 382 357 рублей 22 копеек, 22 050 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 620 рублей 50 копеек; отказать в остальной части исковых требований. Исключить из перечня объектов, подлежащих передаче Предпринимателем АО «Теплоэнерго», объекты № 233, № 234, № 237.».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части определения размера реального ущерба и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, в частности заключение специалиста от 10.06.2025 № 52-327И-25; необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; принял и рассмотрел дополнительные доказательства от АО «Теплоэнерго» без выяснения причин, по которым АО «Теплоэнерго» такие документы не приобщало при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель считает, что в целях восстановления нарушенного права истца размер убытков в виде реального ущерба подлежит определению в виде стоимости поврежденного товара не на дату пролития - 21.02.2022, а на дату максимально приближенную к дате вынесения решения суда (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок начисления государственной пошлины, что повлекло взыскание с истца государственной пошлины в необоснованном, значительно большем размере; нарушена пропорция при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 15 минут 12.11.2025 и до 11 часов 45 минут 24.11.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 (подвал), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 199, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 284161 от 03.05.2002.

В результате произошедшей 21.02.2022 аварийной протечки горячей воды было затоплено помещение, принадлежащее истцу, в котором на момент пролития хранились товары - автомобильные запасные части.

В целях принятия мер по устранению протечки, откачки воды и составлении акта о пролитии Предпринимателем в адрес АО «Теплоэнерго» 21.02.2022 направлена заявка № 7639935.

Предпринимателем 21.02.2022 направлено обращение в ООО Управляющая компания «Володарский» (прекратило деятельность 11.04.2022 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО УК «ВКС»). Согласно ответу ООО Управляющая компания «Володарский» от 01.03.2022 № 64-Вол (эл.), 68-Вол (эл.) на данное обращение «затопление подвального помещения дома 199 по улице Коминтерна произошло вследствие аварий на наружных трубопроводах холодного водоснабжения и теплоснабжения. Утечка на наружных трубопроводах холодного водоснабжения АО «Нижегородский водоканал» была устранена 21.02.2022 г.».

В связи с проливом пришли в негодность товарно-материальные ценности, а именно автомобильные запчасти, хранившиеся в залитом подвальном помещении истца.

Согласно акту № 1 от 21.02.2022 обследования места аварии - магазина «Автозапчасти», составленного комиссионно представителями управляющей компании, АО «Теплоэнерго», соседнего помещения, подписанного свидетелями, установлено, что в результате аварии транзитного трубопровода центрального отопления 21.02.2022 произошло затопление подвального помещения по улице Коминтерна, дома 199 пострадало имущество Предпринимателя, включая двери, стены, автозапчасти. Оценить размер ущерба не представилось возможным на момент осмотра из высокого уровня воды (около 55 см). К указанному акту приложен список автозапчастей (приложение № 1) и фото (приложение № 2).

Истцом в материалы дела представлен список пострадавшего имущества (приложение № 1).

Претензией от 28.02.2022 Предприниматель потребовала от АО «Теплоэнерго» возмещения убытков, причиненных в результате пролива.

Требования, изложенные в претензии, оставлены АО «Теплоэнерго» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт произошедшей аварии установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, его связь с причинением имущества истца вреда и вина ответчика не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного пролитием 21.02.2022, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов (в двух частях) № 52.05.061/1-23 и № 52.05.061/2-23 от 18.10.2023, стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, принадлежащим истцу, в результате пролития 21.02.2022 встроенного нежилого подвального 

<

...> Новгорода составляет 16 052 123 рубля на дату составления заключения, 11 399 783 рубля - на дату пролития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения истца, пострадавшего в результате пролития 21.02.2022, составляет 256 721 рубль.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного товарам истца в сумме 16 052 123 рублей на дату проведения экспертизы, а не на дату пролива, указав, что эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу. В части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения в размере 256 721 рубля у сторон отсутствуют разногласия.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции верно указал, что убытки истца, возникшие в результате затопления, в виде повреждения товара, должны определяться исходя из стоимости указанного имущества на дату причинения ущерба, поскольку такой способ определения размера ущерба соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 25, и позволяет восстановить имущественное положение истца до состояния, в котором он пребывал до причинения ущерба.

Вопреки доводам заявителя, возмещение ущерба по цене, определенной на дату составления заключения эксперта, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость товара, которым Предприниматель обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона с учетом требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что часть имущества была предъявлена эксперту в процессе проведения экспертизы, при этом в состав имущества, указанного в приложении № 1 не вошло. Апелляционный суд исключил из перечня объектов, подлежащих передаче Предпринимателем АО «Теплоэнерго», объекты № 233 - монитор SAMSUNG SYNCMAST ER артикул 740№, № 234 - факс Panasonic KXFT982RU-B артикул 10078443, ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество; № 237 - жгут артикул 1341929080, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что данное имущество в количестве 272 штук пострадало именно от пролития, произошедшего 21.02.2022.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, на момент затопления 21.02.2022 составляет 8 565 865 рублей 22 копейки; с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 721 рубля общий размер ущерба составляет 8 822 586 рублей 22 копейки.

Установив, что ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 8 776 234 рубля 58 копеек, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 46 351 рубля 64 копеек.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не указал на мотивы, по которым отклонил доказательства, в частности заключение специалиста от 10.06.2025 № 52-327И-25, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Аргумент кассатора о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств судом округа отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к делу письма МБУ «Дорожник» от 26.03.2025 № 131 с копиями прилагаемых к нему искового заявления Предпринимателя от 26.10.2023 к МБУ «Дорожник» о взыскании ущерба от подтопления и перечня имущества удовлетворено судом апелляционной инстанции для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Относительно доводов заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок начисления государственной пошлины, что повлекло взыскание с истца государственной пошлины в необоснованном, значительно большем размере, а также нарушена пропорция при распределении расходов на оплату услуг представителя, суд округа отмечает, что Предприниматель, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции для устранения арифметической ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А43-17638/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын