АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18696/2022

Дело № А55-24084/2020

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А55-24084/2020

по заявлению ФИО1, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Самара,

при участии третьего лица: ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору займа от 19.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 243 999,94 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 506 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 19.10.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 2-4050, по условиям которого займодавец передал ФИО2 заем в размере 2 000 000 руб. под 4% за каждый месяц пользования суммой займа сроком возврата не позднее 19.01.2018, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в следующем порядке: 19.11.2017 сумму основного долга в размере 666 666,66 руб. и проценты в сумме 80 000 руб.; 19.12.2017 сумму основного долга в размере 666 666,66 руб. и проценты в сумме 80 000 руб.; 19.01.2018 сумму основного долга в размере 666 666,66 руб. и проценты в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 19.10.2017 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,13% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 17.09.2017 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 19.10.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 2-4051, в соответствии с которым ФИО2 передает в залог кредитору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки PORSCHE PANAMERA TURBO, 2010 год выпуска, идентификационный номер WP0ZZZ97ZAL082996, модель двигателя М4870, номер двигателя А05021, номер кузова WP0ZZZ97ZAL082996, регистрационный номер 

<

***>.

ФИО1, указывая, что ФИО2 не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за пользование займом в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ФИО2, финансовым управляющим должника и Федеральной налоговой службой, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку должником частично оплачена сумма долга, в связи с чем срок исковой давности прервался, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 19.10.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 2-4050, по условиям которого займодавец передал ФИО2 заем в размере 2 000 000 руб. под 4% за каждый месяц пользования суммой займа сроком возврата не позднее 19.01.2018, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в следующем порядке: 19.11.2017 сумму основного долга в размере 666 666,66 руб. и проценты в сумме 80 000 руб.; 19.12.2017 сумму основного долга в размере 666 666,66 руб. и проценты в сумме 80 000 руб.; 19.01.2018 сумму основного долга в размере 666 666,66 руб. и проценты в сумме 80 000 руб.  

ФИО2 обязана была оплатить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 19.01.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 19.02.2021.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе доказательства, подтверждающие частичный возврат должником суммы займа.

При этом, как правильно отмечено судами, факт направления ФИО1 претензий от 01.06.2020, от 05.11.2020 в адрес ФИО2 не свидетельствует о признании должником задолженности по договору займа от 19.10.2017.  

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 19.02.2021, тогда как с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд только 09.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО2, финансовым управляющим должника и Федеральной налоговой службой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А55-24084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин