АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8576/2018

г. Тюмень

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720311700383, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.07.2018, ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования от 01.10.2017 № 325-17 в размере 1 483 783,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 03.06.2018 в размере 19 157,07 рублей, а также по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, ввиду того, что истцом ему не были представлены все согласованные в указанном договоре документы, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг и процентов не возникла. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ссылка ответчика на положения п. 3.3 договора не обоснована, поскольку предоставление отчета в рамках заключенного договора не требуется, так как сторонами не согласована форма отчета о выполненных работах. Помимо этого, истец указывает на направление ответчику всех документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг. 

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.         

Перед судебным заседанием от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки документов по ходатайству истца  о приобщении дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель истца на своей правовой позиции настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, по следующим обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, ответчик знал о поступлении иска, его доводах и представленных доказательств, включая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого, стороной были представлены документы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст. 9, 65 АПК РФ, еще на стадии обращения в суд с настоящим иском имел возможность заблаговременно подготовить контрдоводы относительно представленных истцом доказательств, включая соблюдение права на участие в судебных заседаниях.  

Таким образом, с учетом бездействия со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 121-123, 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования № 325-17, согласно которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, а также модернизации оборудования заказчика (далее – Работы).

Объем работ и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределения обязанностей сторон при выполнении работ стороны будут согласовывать в Технических заданиях, которые с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон будут становиться неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Ориентировочная сумма составляет 1 694 411,56 рублей, в том числе НДС. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на Заказчика обязанности выдать Технические Задания на выполнение работ на всю указанную сумму и оплатить их.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работ производится по выполнению всех работ, указанных в Техническом Задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным Техническим Заданием, а также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов по все работам, предусмотренным Техническим Заданием;

- Отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным Техническим Заданием;

- счета – фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п. 4.2, при приемке результатов работ представители сторон составляют Первичный Акт, в котором указывается наименование, идентифицирующие признаки, состояние и комплектность передаваемого заказчику оборудования, проведенные приемочные испытания и их результаты. В первичном Акте также указывается перечень Документации, переданной представителю заказчика. Первичный акт составляется в трех экземплярах, один из которых передается представителю заказчика, один остается у подрядчика, один направляется подрядчиком заказчику с комплектом документов на оплату в порядке, установленном п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 4.3, не позднее, чем по истечению пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон Первичного акта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, замененных/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), Документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры.

В силу п. 4.4, Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направляет их подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения. 

Пунктом 4.6 предусмотрено, что нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в п. 4.2, 4.3 договора, влечет за собою право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления документов.

Согласно п. 6.2, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец выполнил работы по ремонту электродвигателей, а ответчик принял их результат, в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг на общую сумму 1 483 783,92 рубля.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ, согласно п. 3.3 договора не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2018 № 144 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 483 783,92 рубля с НДС в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленными их печатями акт о  приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1, акт от 22.12.2017 № 570, справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2017 № 1, что подтверждает факт выполнения работ по договору.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой на п. 4.2, в силу того, что ему не переданы документы для оплаты, а именно отчет о выполнении работ и счет – фактуру, по следующим основаниям. 

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов, направленных ранее.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора, при приемке результатов работ представители сторон составляют первичный акт, в котором указывается наименование, идентифицирующие признаки, состояние и комплектность передаваемого заказчику оборудования, проведенные приемочные испытания и их результаты, а также указывается перечень документации, переданной представителю заказчика, с приложением комплекта документов на оплату в порядке, установленном п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работ производится по выполнению всех работ, указанных в Техническом Задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным Техническим Заданием, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по все работам, предусмотренным Техническим Заданием; отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным Техническим Заданием; счета – фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как установлено судом, во исполнение п. 4.2., истец 28.12.2017 направил в адрес ответчика письмо с описью вложения  первичных документов (62503417015617), включая первичный акт и документы, предусмотренные п.3.3. договора. 

Ответчиком письмо получено 11.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления  с официального сайта Почты России. 

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.  

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выполнении истцом в пользу ответчика работ на сумму 1 483 453,92 рублей, при этом, данный факт ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 1 483 783, 92 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 13.04.2018 по 03.06.2018 в размере 15 325 рубля, а также процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд, считает его составленным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 апреля 2018 года по 03 июня 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 325 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018 с ФИО4, расписка в получении денежных средств на сумму 65 000 рублей, а также представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018 заключённый между ФИО4 и ФИО3

Предмет договора от 07.05.2018 определен сторонами в п. 1.1 – подготовка досудебной претензии по договору, подготовка искового заявления и документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции.

Предмет договора от 03.07.2018 определен сторонами в п. 1.1 – консультирование заказчика по возникающим вопросам, анализ документов, представляемых Заказчиком, подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителей, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в договоре услуги по консультированию заказчика по возникающим вопросам, анализ документов носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультирование заказчика по возникающим вопросам, анализ документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика по возникающим вопросам, анализ документов, представляемых заказчиком, поскольку данная услуга являются сопутствующей и неотъемлемой по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителями услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, указанных в договорах на оказание юридических услуг от 07.05.2018 и от 03.07.2018, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1483783,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на уплату госпошлины в размере 27 991 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 38 рублей. 

            Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

               Судья

 

Соловьев К.Л.