АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1543/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» представители: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 30/22, ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 33/22

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу №  А51-1429/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1», краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  

о взыскании 641 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фокинская управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692881, 

<

...>, далее – управляющая компания) и краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 641 000 руб. основного долга, расходов в размере 16 000 руб., связанных с оценкой ущерба, причиненного заливом в апреле 2018 года нежилых помещений в доме № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино, являющихся собственностью Приморского края и находящихся у истца в оперативном управлении, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   16 140 руб. с лица, которое, по мнению суда, является виновным в причинении ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет КГУП «Примтеплоэнерго». В удовлетворении требований к ООО «Фокинская управляющая компания № 1» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение от 06.09.2021 отменено, с ООО «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу истца взыскано 641 000 руб. ущерба и 16 000 руб. расходов по оценке ущерба, 16 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к               КГУП «Примтеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, управляющая компания подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы общество указало на несогласие с оценкой апелляционного суда, данной заключению от 25.05.2021 № 045/с-2020 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», настаивает на недопустимости данного доказательства. В частности, заявитель указал на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, неподкрепление выводов нормативной базой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 КГУП «Примтеплоэнерго» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года произошло залитие нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, занимаемых отделом по городскому округу       ЗАТО г. Фокино Департамента труда и социального развития Приморского края. Помещения являются собственностью Приморского края и принадлежат на праве оперативного управления КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

Согласно отчету № 18/05-131 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, проведенной ООО «Городской центр оценки», стоимость ущерба составила 641 000 руб.; причиной затопления помещений явился отрыв металлополимерного подающего трубопровода системы отопления из соединительного тройника, как установлено в акте обследования от 09.04.2018. Трубопровод центрального отопления проходит в чердачном помещении здания и обеспечивает теплоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом между КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) и ООО «Фокинская управляющая компания  № 1» (исполнитель) 31.01.2018 заключен договор № М/2-2018 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с условиями заключенного договора определен состав общего имущества МКД и обязанность исполнителя по его надлежащему содержанию и ремонту на возмездной основе. 

Истец, ссылаясь на отнесение трубопровода центрального отопления к общему имуществу собственников МКД и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обратился к последней с претензией. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, попросив привлечь КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве второго ответчика, заявив, что гидравлический удар, образовавшийся во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, произошел по вине данного лица. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи        1079 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

Факт причинения ущерба истцу и его размер участниками спора не оспаривался. Спорными моментами в данном случае являются причины затопления помещения и виновное лицо. 

В целях выяснения данных обстоятельств и установления виновного лица судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт ПК» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение         № 22/20 от 06.03.2020. Согласно выводам эксперта причиной отрыва тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления на чердачном помещении в районе четвертого подъезда является гидравлический удар, образовавшийся 07.04.2018 во внутридомовой системе отопления МКД ввиду скачков  давления на котельной №1/1 ЦТП (от которой МКД получает коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения).

По результатам повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»              ФИО4, представлено заключение № 045/с-2020 от 25.05.2021. Согласно заключению эксперта тепловая изоляция оборудования и трубопровода на данном участке сети отсутствует. Данное устройство теплотехнической системы противоречит техническим нормам: СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», Свод правил СП 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 608), Таблица норм температурной эксплуатации показывает, что при резком понижении температуры произошло перемерзание системы в месте: крана, патрубка и воздухоотводчика и разрушение элементов данного трубопровода из-за несоответствия норм изоляции. Проанализировав выписки из журнала «Учёт работы параметров котельной № 1/1 ЦТП» за период с 01.04.2018 по 10.04.2018 представленные в материалах дела фото 1,2,3,4,6, сравнив записи с требованиями нормативных документов: Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», экспертом признаков о резком повышении давления в системе 07.04.2018 в записях в журнале не обнаружено. Свидетельств о наличии гидравлического удара из-за сбоев в подаче теплоносителя не имеется, нарушений нормативных параметров также не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело экспертным заключениям с позиций статей 68, 71 АПК РФ, признал заключение № 22/20 от 06.03.2020 ООО «Эксперт ПК» соответствующим правовому регулированию в сфере экспертной деятельности, полным и мотивированным, выполненным с применением действующих технологий и методик, одновременно посчитав заключение № 045/с-2020 от 25.05.2021 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» недопустимым доказательством, полагая, что выводы эксперта не подтверждены документально, не подкреплены нормами права, выводы признаны основанными на личных убеждениях эксперта без документальных и нормативных обоснований. В результате суд первой инстанции констатировал, что причиной отрыва тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления затопления явился гидравлический удар, произошедший в сетях КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надёжность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, чем нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. В этой связи суд признал КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим ответчиком по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме. 

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о том, что отрыв тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления на чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию –                   ООО «Фокинская управляющая компания № 1».

Поддерживая в данном случае позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения экспертиз, наряду с другими представленными в дело доказательствами (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы учета работы параметров котельной № 1/1» (ЦТП1)» за 07.04.2018), учитывая установленные требования к давлению во внутридомовой системе отопления (пункт 16 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и то, что узел учета тепловой энергии, установленный в спорном МКД оснащен только прибором прямого измерения с визуальной фиксацией – Манометр, не способный фиксировать гидроудары, констатировав отсутствие доказательств возникновения гидравлического удара из-за сбоев в подаче теплоносителя, нарушений нормативных параметров со стороны теплоснабжающей организации, пришел к выводу об отсутствии вины последней в произошедшей аварии на участке сети, находящейся в границах ответственности управляющей компании.

Выявив противоречия в выводах эксперта в заключении                         ООО «Эксперт-ПК» № 22/20 от 06.03.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что приведенные в нем выводы относительно причин аварии, не могут быть признаны достоверными.

В связи с чем апелляционный суд, дав оценку заключению                       ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 045/с-2020 от 25.05.2021 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014              № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), признал его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, судебная инстанция отметила, что доказательств принятия управляющей компанией действий по надлежащей эксплуатации общедомового имущества, в  том числе мер по защите системы теплоснабжения от гидроударов, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции о том, что возложенная на управляющую компанию спорного многоквартирного дома обязанность по содержанию общего имущества исполнялась последним ненадлежащим образом, суд округа не находит.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в апелляционном постановлении  выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемом апелляционном постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 045/с-2020 от 25.05.2021, направлены исключительно на переоценку выводов апелляционного суда, соответствующих выявленным в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельствам и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение № 045/с-2020 от 25.05.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №  А51-1429/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Э.Э. Падин