Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2594/2021

г. Хабаровск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 075 380 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 01.07.2022 г., диплом от 30.06.2011 г.;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 207/5/Д/108 от 30.09.2022 г., диплом от 30.06.2011 г.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения 1 075 380 руб. за период с 02.03.2017 по 25.08.2020.

Исковое заявление с использованием автоматизированной системы распределено для рассмотрения судье Е.Н. Серовой.

Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя от оплаты платежей за фактическое использование в коммерческих целях помещений №№ 1-7, расположенных по адресу: 

<

...>, которое повлекло сбережение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» эксперту ФИО3.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта, в котором сделан следующий вывод: рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № 1-7 в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1 (43 км.), в/

<

...>, д. 1 за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 составляет 819 980 руб. 14 коп.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 415 233 руб. 08 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленного без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 415 233 руб. 08 коп.   ( с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ за период с 02.03.2017 по 31.08.2021), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 152 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС 037975726.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2022 Решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением председателя 4 судебного состава от 15.06.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Е. Н. Серовой на судью О. М. Левинталь.

Истцом требования поддержаны.

Ответчиком представлен отзыв на иск, требования не признал, в обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие у истца возможности требования спорной суммы, поскольку, по его мнению, в акте осмотра помещений 2017 года не содержится сведений по спорным помещениям, следовательно, считает, что данные помещения не осматривались и акт осмотра не может быть положен в основу доказательств по настоящему спору.

 Учитывая,  что в материалах дела имеется два заключения об определении рыночной стоимости аренды помещения судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по соответствию имеющихся заключений законодательству об оценочно деятельности.

  Истец полагает,  что  в качестве определения стоимости неосновательного обогащения должен быть прият отчет об оценке № 1337/2020, изготовленному ООО «АФК – Аудит». В обоснование ссылается на то, что в   заключении эксперта полученному по результатам проведенной судебной экспертизы  указано на то,  что спорному помещению требуется капитальный ремонт,  что значительно снизило установленную судебным экспертом рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № I (1 – 7), общей площадью 118 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, д. 1 (военный городок № 8), являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

Факт незаконного занятия ИП ФИО4 помещений № 1 – 7 также подтверждается актом проверки от 02.03.2017 № 01/04/17 и актами осмотра от 14.03.2019 № 37/19-о, от 26.07.2019 № 3155/19-0, № 16/21-о.

Полагая, что использование помещений должно осуществляться на возмездной основе, истец с привлечением специализированной организации произвело оценку стоимости арендной платы, после чего направило предпринимателю претензию от 19.01.2021 № 141/6/09-13/641 с требованием произвести оплату денежных средств за период фактического использования помещений.  

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что соглашение о порядке временного владения и пользования помещениями между публичным распорядителем и предпринимателем не заключалось, платежи за использование имущества не производились. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать сбережение предпринимателем денежных средств в объеме, соответствующем размеру платежей за использование объектов недвижимого имущества и наличие в действиях ответчика установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 1337/2020, изготовленному ООО «АФК – Аудит», экономически обоснованный размер годовой арендной платы за использование указанного объекта недвижимости составляет 308 580 руб. в год, то есть 845 руб. 42 коп. в день,  что за период за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 составляет  1 075 380 руб.

Определением суда от  16.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» эксперту ФИО3.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта, в котором сделан следующий вывод: рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № 1-7 в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1 (43 км.), в/

<

...>, д. 1 за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 составляет 819 980 руб. 14 коп.

Согласно представленному заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе  рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № 1-7 в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1 (43 км.), в/

<

...>, д. 1 за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 составляет 819 980 руб. 14 коп.

  Стороны не  заявили ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия представленных  в материалы дела заключений законодательству об оценочной деятельности.

 Оценив представленные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ   суд приходит к выводу о том,  что в качестве основания расчета неосновательного обогащения должен использоваться отчет № 1337/2020, изготовленный ООО «АФК – Аудит».

 Как следует из представленного заключения  судебного эксперта спорное помещение требует капитального ремонта, однако, перечень  необходимых к выполнению работ заключение эксперта не содержит.

 По отчету  № 1337/2020 ООО «АФК – Аудит» помещение находится в удовлетворительном состоянии.

 Материалы дела не содержат доказательств тому,  что собственник помещения принимал решение о его капитальном ремонте. 

Предприниматель также не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, что  состояние помещения препятствовало его использованию.

 Учитывая, что указание на необходимость проведения капитального ремонта помещения повлекло значительное снижение  рыночной стоимости аренды,  суд признает обоснованным довод истца о необходимости применения отчета  № 1337/2020, выполненного  ООО «АФК – Аудит» в качеств основания расчета неосновательного обогащения.

С  учетом изложенного,  с учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению за период со 02.03.2017 по 25.08.2020  в размере 1 075 380 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 075 380 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 754 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     О.М. Левинталь