АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286290/22-61-2178

город Москва

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА  ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН (450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ.  ЦЮРУПЫ, Д. 13, ОГРН: 1020202552920, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН:  0274045532)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" (105066, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 38, ПОДВ. ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОФИС 11, ОГРН:  5067746019787, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: 7710639147)  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН (450054, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД,  ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 56/3, ОГРН: 1100280045546, Дата присвоения ОГРН:  28.12.2010, ИНН: 0276130085)  

о взыскании задолженности по договору от 22.11.2016 г. № 1000-16 за период с  26.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 187 180 руб. 31 коп., за период с 14.12.2021 г. по  31.12.2021 г. в размере 15 351 руб. 78 коп. пени в размере 136 203 руб. 83 коп.  

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ  РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" о  взыскании задолженности по договору от 22.11.2016 г. № 1000-16 за период с  26.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 187 180 руб. 31 коп., за период с 14.12.2021 г. по  31.12.2021 г. в размере 15 351 руб. 78 коп., пени в размере 136 203 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено, УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ И  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого  ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает,  представил контррасчет пени.  

28.02.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От истца поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между Управлением  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа  Республики Башкортостан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды № 1006-16, предметом которого является земельный участок площадью 2 654  кв.м. с кадастровым номером: 02:55:010702:415, имеющий адресный ориентир  Советский район городского округа 

<

...>.  

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О  внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном  самоуправлении в Республике Башкортостан», с 01.01.2021 полномочия по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики  Башкортостан.  

Согласно п.3.1 договора, срок аренды устанавливается с 30.03.2015г. до  30.03.2025г.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

Согласно п. 4.7 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц  вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за период с 26.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 187 180 руб. 31  коп., за период с 14.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 15 351 руб. 78 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования,  который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа  исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому  лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они являются обоснованными, в связи со следующим.  

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. по делу   № 3га-1466/2021, установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка  на 01.01.2019 года в размере 18 400 000 руб.  

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Сторонами подписаны расчеты годовой арендной платы на 2021 г. и 2022 г.,  согласно которым, годовая арендная плата составляла 322 000 руб. (26 833 руб. 33 коп.  в месяц).  

Исходя из представленного в материалы дела расчета исковых требований, а  также представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком арендная  плата за заявленный в настоящем деле период, оплачена в полном объеме, в  соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной при  рассмотрении дела № 3га-1466/2021.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о  взыскании суммы основного долга не имеется.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор  уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за  каждый день просрочки.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2020 по  30.11.2022 в размере 136 203 руб. 83 коп.  

Изучив представленный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным, в  связи со следующим.  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  

просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Ответчиком, с учетом оплат, в том числе, произведенных своевременно в  соответствии с условиями договора, а также с учетом периода действия моратория на  начисления финансовых санкций, представлен контррасчет пени, который суд находит  обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что правомерно предъявленный  к взысканию размер пени составляет 10 666 руб. 24 коп. за период с 11.01.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.20222 по 30.11.2022.  

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд принимает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в  экстраординарных случаях.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, установленный  договором размер пени является минимальным, в связи с чем суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.  

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК  

РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171,  

176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КВАРТАЛ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ  

ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН пени в размере 10 666 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Орлова