225/2017-1066(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15066/2016, 18АП-16167/2016

Дело № А47-3314/2016

13 января 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская топливная компания Плюс» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-3314/2016 (судья Пирская  О.Н.).  

Закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее –ЗАО «Яицкий  посад», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная  компания Плюс» (далее - ООО «ОТК Плюс», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 1 185 600 руб. - неосновательное обогащение за период с 12.02.15  по 05.10.16, 64 834 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, процентов с момента вынесения решения суда до фактического  исполнения обязательства по ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016  (резолютивная часть от 28.10.2016) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «ОТК Плюс» в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскано 1 185  600 руб. –задолженность, 61 602 руб. 54 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами. Суд признал продолжать начисление  процентов на сумму задолженности в размере 1 185 600 руб., начиная с  10.08.16, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска  

отказано (л.д. 131 т.3).  

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо и  обратились в апелляционный суд с жалобами.  

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в исковых требованиях в полном объеме.  

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что резолютивная  часть не содержит предмета спора.  

В тексте апелляционной жалобы, поступившей в суд 12.12.2016,  ФИО2 дополнительно указал, что ФИО2 и ФИО3 в  гражданско-правовых отношениях с истцом не состояли, спорный объект был  передан генеральным директором ООО «ОТК Плюс» судебным приставам  исполнителям, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2016 и  постановлением об окончании исполнительного производства от 21.10.2016.  Договор аренды спорного имущества между близкими родственниками  ФИО2 и ФИО3 не заключался.  

Ответчик представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  исковых требованиях в полном объеме. Указал, что решение не соответствует  логике и здравому смыслу. Ссылаясь на служебную занятость, указал, что  мотивированная жалоба будет представлена позже.  

Определением от 16.11.2016 Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба  третьего лица, рассмотрение которой было назначено на 08.12.2016.  

Определением от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2 было отложено на 12.01.2017 в связи с  принятием определением от 08.12.2016 к производству апелляционной жалобы  ответчика и обеспечением совместного рассмотрения всех апелляционных  жалоб на один судебный акт.  

Определением от 08.12.2016 о принятии апелляционной жалобы  ответчика к производству, суд обязал ООО «ОТК Плюс» не позднее 19.12.2016  представить в канцелярию апелляционного суда мотивированную  апелляционную жалобу. Ни к указанному сроку, ни к дате судебного заседания  – 12.01.2017 требования суда ответчиком исполнены не были.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание,  назначенное на 12.01.2016, представителей не направили.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не  явившихся лиц.  

К дате судебного заседания ответчик представил ходатайство об  отложении судебного заседания на более поздний срок, в котором указал, что  мотивированная апелляционная жалоба им подготовлена и подписана, 11-12  января 2017 года будет направлена в адрес истца. Кроме того, ответчик указал,  

что вручил копию жалобы третьему лицу.  

К дате судебного заседания ФИО2 представил пояснения, в  которых поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика, а также  поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика и  третьего лица об отложении судебного заседания в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчиком не было исполнено определение суда о представлении в срок  до 19.12.2016 мотивированной жалобы при том, что решение суда первой  инстанции от 31.10.2016 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в  сети Интернет 01.11.2016.  

Доводы о необходимости отложения в связи с подготовкой и подписанием  жалобы 11.01.2017, а также намерение отправить ее другой стороне и суду 11- 12 января 2017 года, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими  процессуальными правами и о его стремлении затянуть арбитражное  разбирательство.  

 К мотивированной апелляционной жалобе от 12.12.2016 третье лицо  приложило документы на 94 листах, из которых к материалам дела приобщена  только справка Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» в  подтверждение отсутствия у ФИО2 денежных средств, достаточных  для уплаты государственной пошлины. В приобщении остальных документов к  материалам дела отказано на основании части 2 ст.268 АПК РФ, согласно  которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  Уважительных причин невозможности представления документов суду первой  инстанции апеллянтом не названо.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела № А47- 2454/2011 ( о признании банкротом ЗАО «Яицкий посад»)  конкурсный управляющий общества «Яицкий посад» 23.01.2013 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании  недействительным на основаниист.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации договора купли-продажи от 03.06.2010 здания  автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м и земельного  участка площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская  область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1,  заключенного между должником и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013  

производство по делу № А47- 2454/2011 приостановлено в связи со смертью  Шевченко Ю.А. до определения его правопреемника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014  производство по делу возобновлено, произведена замена ФИО4 на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 в  рамках дела № А47- 2454/2011 заявление удовлетворено, договор от 03.06.2010  купли-продажи здания и земельного участка признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.10.2014 оставлено без изменения.  

12.02.2015 зарегистрировано право собственности ЗАО «Яицкий посад» на  здание автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв. м и  земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское  шоссе, 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.15).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Оренбургской области.  

В последующем при новом рассмотрении определением суда от 28.08.2015  требования конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» удовлетворены,  договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный ЗАО «Яицкий посад» и  ФИО4, признан недействительным по  основаниям ничтожности согласно статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Яицкий  посад»: автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв.м.,  расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с  Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный участок площадью 3000 кв.м.,  кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское  шоссе,1.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2015 определение суда от 28.08.2015 по делу № А47-2454/2011 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016  определение суда от 28.08.2015 по делу № А47-2454/2011, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлены  без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16  обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Плюс» отказано в передаче  

его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по делу № А47-2454/2011.  

Ранее 11.09.13 между ИП ФИО4 (  арендодатель ) и ООО «ОТК Плюс» (арендатор) заключен договор аренды по  условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и  пользование в том числе здание автозаправочной станции с операторской  площадью 187,2 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область,  Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный  участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006,  расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с  Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1 сроком на 36 месяцев с момента  государственной регистрации договора.  

Договор зарегистрирован в органах юстиции 29.03.13.  

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от  18.03.15( дело № 2-270/2015), вступившим в законную силу, договор аренды от  11.09.13, заключенный между ФИО4 и ООО  «ОТК Плюс» признан недействительным в части аренды одноэтажного здания  автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м. и земельного  участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006,  расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с  Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1. Решением Оренбургского районного суда  Оренбургской области от 18.03.15 установлено, что поскольку наследодателю  ФИО2 объекты недвижимости не принадлежат, следовательно, права  предусмотренные договором аренды у него не возникли и наследованию не  подлежат.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 03.02.16 решение Оренбургского районного  суда Оренбургской области от 18.03.15 оставлено без изменений. Оставляя  решение суда от 18.03.15 в силе, судебная коллегия установила, что  оспариваемый договор аренды нарушает положения пункта 1 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности  ФИО4 на объекты недвижимости возникло на  основании ничтожного договора купли-продажи, в связи, с чем ФИО4 правомочиями на передачу в аренду здания  автозаправочной станции и земельного участка не обладал.  

Таким образом, договор аренды от 11.09.13 признан судом  недействительным в части аренды одноэтажного здания автозаправочной  станции с операторской площадью 187,2 кв.м. и земельного участка площадью  3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенных по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское  шоссе,1, по основаниям ничтожности.  

Истец, указывая, что является собственником здания и земельного участка,  ссылаясь, на то, что данные объекты недвижимости находятся во владении и  пользовании ответчика обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными объектами,  ничтожности основания такого пользования, а также наличия права  собственности истца на спорные объекты, установленные вступившими в  законную силу судебными актами. Поскольку ответчиком не было  представлено доказательств внесения собственнику здания и земельного  участка платы за пользование, суд признал подлежащей взысканию  сбереженной платы. При этом судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за отдельный календарный месяц  с 13 числа месяца, следующего за расчетным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение  имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или  противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное)  имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без  установленных законом или сделкой оснований, период и размер  неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в  заявленный истцом период спорное недвижимое имущество находилось в  

пользовании ответчика и арендные платежи в указанный период по договору  аренды от 11.09.13, заключенному между Шевченко Юрием Александровичем  и ООО «ОТК плюс», не вносились.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А47-2454/2011  удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад»,  договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный ЗАО «Яицкий посад» и  ФИО4, признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в  конкурсную массу ЗАО «Яицкий посад» спорное недвижимое имущество.  

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда  Оренбургской области от 18.03.15, договор аренды от 11.09.13, заключенный  между ФИО4 и ООО «ОТК Плюс» признан  недействительным по основаниям ничтожности в части аренды спорного  имущества.  

Применяя положения п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей  редакции), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 не вправе был распоряжаться объектами недвижимости,  в том числе путем передачи их в аренду ООО «ОТК Плюс».  

Поскольку истец является собственником спорных объектов  недвижимости, которые фактически использовались ООО «ОТК Плюс»,  соответственно, он вправе требовать с ответчика платы за пользование  данными объектами.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на  спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно указал, что  обстоятельства установленные судами по делам № А47-2454/2011 и № 2- 270/2015 в силу положений статьи 69 АПК РФ являются в настоящем споре  преюдициальными.  

 Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно  исходя из размера арендной платы, определенного отчетом оценки № 195/16, и  исчислен в размере 1 185 600 руб. при ежемесячном размере арендной платы  62400 руб. Доводов в отношении методики расчета апелляционные жалобы не  содержат, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки судебного акта в указанной части.  

Поскольку правовых оснований пользования спорными объектами у  ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования данными зданием и  земельным участком в спорный период судом установлен и подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что  невнесенная ООО «ОТК Плюс» плата за пользование недвижимым имуществом  является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.  

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, исходя из размера арендной платы за отдельный календарный  месяц исходя из размера арендной платы за отдельный календарный месяц  нарастающим итогам за каждый последующий месяц. Суд принял за основу  расчета указанные истцом периоды просрочки, начислив проценты с 13 числа  следующего за расчетным, в связи с чем размер процентов за просрочку оплаты  

платежей с 12.02.15 по 30.06.15 составил 61 602 руб. 54 коп. Доводов в  отношении методики расчета апелляционные жалобы также не содержат, в  связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки  судебного акта в указанной части.  

Доводы третьего лица о том, что спорный объект был передан  генеральным директором ООО «ОТК Плюс» судебным приставам  исполнителям, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2016 и  постановлением об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 не  принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой  инстанции, поскольку неосновательное обогащение, отыскиваемое в настоящем  деле, ограничено сроком 05.10.2016.  

Доводы об отсутствии между ФИО2 и ФИО3 в  гражданско-правовых отношений подлежат отклонению, поскольку указанные  обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, что  касается наличия правоотношений между третьим лицом и ответчиком по делу,  то указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами и не подлежат доказыванию.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без  удовлетворения относятся на их подателей.  

Поскольку определениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2016  и 08.12.2016 ФИО2 и ООО «ОТК Плюс» была предоставлена отсрочка  

по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит  взысканию с каждого апеллянта в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу   № А47-3314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская топливная компания Плюс» - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  топливная компания Плюс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.А. Суспицина  

 Г.Н. Богдановская