Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8446/2024

«10»

декабря

2024 года 

            Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮЕС – Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) к ООО «РостПласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...> лит. А, этаж 2, помещ. 0.3, 0.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2,7) о взыскании 1 987 000 руб. задолженности, 1 027 158 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2021 г., паспорту.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, виду на жительство.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2023 между ООО «ЮЕС-Консалт» (Поставщик) и ООО «РостПласт» (Заказчик) заключен договор № 0603/2023 на поставку товара. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2023, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара на основании выставляемых поставщиком счета и счета-фактуры.   

06.03.2023 согласно товарной накладной № 11 ООО «ЮЕС-Консалт» поставило ООО «РостПласт» товар на общую сумму 3 002 000 руб.

Как следует из акта сверки, ООО «РостПласт» произвело частичную оплату в размере 1 015 000 руб., из которых: 152 000 руб. – согласно платежному поручению № 139 от 07.04.2023, 283 000 руб. – согласно платежному поручению № 4 от 19.05.2023, 180 000 руб. – согласно платежному поручению № 12 от 20.06.2023, 30 000 руб. – согласно платежному поручению № 334 ОТ 20.06.2023, 185 000 руб. – согласно платежному поручению № 408 от 07.07.2023, 185 000 руб. – согласно платежному поручению № 519 от 02.08.2023.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с неполным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 31.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 987 000 руб. за поставленный товар; 673 472 руб. пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

В ответ на претензию ответчик указал, что гарантирует оплату задолженности в период с конца июля 2024 года по август 2024 года.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика                1 987 000 руб. задолженности, 1 027 158 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «РостПласт» в судебном заседании просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в пять дней с момента полписания передаточного документа.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «РостПласт» являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, не могло не знать о наличии рисков в ведении такой деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. 

В рассматриваемой ситуации суд не принимает  довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства по поставке, ввиду не представления доказательств о ее несоразмерности. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 38 071 руб. государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮЕС – Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

         Взыскать с ООО «РостПласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЮЕС – Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       1 987 000 руб. долга, 1 027 158 руб. пени за период с 14.03.2023 по 26.06.2024 с последующим доначислением пеней с 27.06.2024 до даты фактической оплаты долга в сумме 1 987 000 руб. с применением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

         Взыскать с ООО «РостПласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 071 руб. государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова