﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-40165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Буревестник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-40165/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Буревестник», адрес: 602256, Владимирская область, город Муром, улица Кожевники, дом 6, ОГРН 1023302154633, ИНН 3307001585 (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 58, офис 5-16, ОГРН 1047855029617, ИНН 7810002344 (далее – Общество), о взыскании 77 690 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 1/25, литера А, помещение 316-В, ОГРН 1057812084098, ИНН 7816371563 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 решение от 08.11.2019 и постановление от 04.02.2020 оставлены без изменения. 

Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фабрики 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, заявление третьего лица удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Фабрика обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и отсутствие необходимости участия представителя Компании при рассмотрении дела в судах, присутствие которого не способствовало принятию судебного решения, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания была указана Фабрикой в иске в качестве третьего лица без самостоятельным требований относительно предмета спора. 

Представитель Компании принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждено протоколами судебных заседаний. 

В подтверждение понесенных расходов на сумму 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, Компания предоставила в материалы дела договор от 30.04.2019 № 53/19 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 17.02.2020,  платежное поручение от 06.03.2020 № 243. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Компания  обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды требования Компании удовлетворили в полном объеме. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Поскольку Компания отстаивала свои интересы в судах первой, и апелляционной инстанций с привлечением представителя, с которым заключила соответствующий договор, занимала активную процессуальную позицию, фактическое поведение Компании как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, суды в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1 обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных третьему лицу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на представителя, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного истец не представил.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-40165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Буревестник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова