АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17763/2021

25 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 750 118,03 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 3004 от 16.11.2011.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.06.2021 и 26.07.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 5 806,41 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» /в настоящее время – ООО «Ростовские Тепловые Сети»/ (теплоснабжающей организацией) и НП «КУД-2» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 3004 от 16.11.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. 

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. 

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в феврале 2021 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, ООО «Ростовские Тепловые Сети» направляло НП «КУД-2» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, НП «КУД-2» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Ростовские Тепловые Сети» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 5 806,41 руб., начисленную истцом за периоды с 22.02.2021 по 26.04.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 3004 от 16.11.2011.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 806,41 руб., начисленной за периоды с 22.02.2021 по 26.04.2021, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в -феврале 2021.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 3004 от 16.11.20211 с приложениями к нему, акты, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 5 806,41 руб.

При та При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ростовские Тепловые Сети» к НП «КУД-2» о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 12 569 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 12 569 руб. ООО «Ростовские Тепловые Сети» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 876 руб., что подтверждается платежным поручением № 1858 от 13.05.2021 и платежным поручением № 1841 от 13.05.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 307 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ростовские тепловые сети».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 806, 41 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 307 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1858 от 13.05.2021. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.