ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1363/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А07-28263/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей, Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-28263/2023.

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на установление 2 эпизодов нарушений управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий качестве конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-44» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ-44»). 

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по РБ о привлечении его административной ответственности. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку основанием для этого послужило обращение ФИО2, не соответствующее пункту 1 статьи 28.1 КоАП РФ и требованиям пункта 12.4 Приказа Росреестра от 28.02.2011 № П/52 «Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Приказ Росреестра № П/52) и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в связи с чем неподлежащее рассмотрению в соответствии с пунктами 10, 12 Приказа Росреестра № П/52. 

Податель жалобы обращает внимание суда, что ФИО2 не является лицом, участвующим в какой-либо из процедур банкротства, в которых ФИО1 назначался арбитражным управляющим, при этом в связи с обращением данного лица арбитражный управляющий неоднократно привлекался к ответственности (дела: №№ А12-470/2024, А40-281569/2023, А45-30101/2023, А32-54298/2023, А53-34741/2023, А75-17413/2023, А23-8052/2023). 

Апеллянт считает, что в данном случае направление множества обращений в административные органы по фактам нарушений по различным делам о банкротстве лицом, не представившим доказательства того, что он является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках соответствующих дел о банкротстве, следует расценивать как злоупотребление правом и основание для отказа в защите.

Арбитражный управляющий также полагает, что применительно к нормам пунктов 1.1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку статья 14.13 КоАП РФ не названа в пунктах 1 и 6 той же статьи, лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде дисквалификации за правонарушения, совершённые не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем вменяемые эпизоды, относящиеся к периоду с 26.09.2019 по 25.06.2023, не являющиеся длящимися нарушениями, не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.    

Апеллянт полагает, что поскольку в данном случае дело об административном нарушении возбуждено в связи с анонимным обращением лица, чьи права в процедуре банкротства общества «СМУ-44» не были нарушены, а последствия допущенных нарушений не повлекли негативных последствий для кредиторов и иных заинтересованных лиц, основания для применения к вменяемым эпизодам положений статьи 2.9 КоАП РФ.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024 на 12 часов 15 минут.

К назначенной дате от Управления Росреестра по РБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Арбитражный управлявший ФИО1 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Росреестра по РБ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-20397/2019 общество «СМУ-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

В связи с поступившим в Управление Росреестра по РБ обращением ФИО2 (вх. от 25.07.2023 № ОГ-2535/2023) определением Управления от 31.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 01530223 и начато административное расследование.

По итогам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом обществом «СМУ-44».

Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 21.08.2023 составлен протокол № 00760223 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 23.08.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Субъектом названного административного правонарушения выступает специальный субъект - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при проведении административного расследования Управлением Росреестра по РБ со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле № А07-20397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-44» выявлены следующие нарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неоднократное непредставление собранию кредиторов общества «СМУ-44» отчета конкурсного управляющего с периодичностью не реже одного раза в три месяца.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов общества «СМУ-44» не устанавливался иной срок предоставления отчетности, отличный от пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из трехмесячной периодичности представления отчетности собранию кредиторов (комитету кредиторов) с учетом даты введения конкурсного производства в отношении общества «СМУ-44» - 26.09.2019 (дата оглашения резолютивной части), отчетность арбитражного управляющего должна была быть представлена собранию кредиторов (комитету кредиторов) в периоды: с 26.09.2019 по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 25.03.2020, с 26.03.2020 по 25.06.2020, с 26.06.2020 по 25.09.2020, с 26.09.2020 по 15.12.2020, с 26.12.2020 по 25.03.2021, с 26.03.2021 по 25.06.2021, с 26.06.2021 по 25.09.2021, с 26.09.2021 по 25.12.2021, с 26.12.2021 по 25.03.2022, с 26.03.2022 по 25.06.2022, с 26.06.2022 по 25.09.2022, с 26.09.2022 по 25.12.2022, с 26.12.2022 по 25.03.2023, с 26.03.2023 по 25.06.2023, с 26.06.2023 по 25.09.2023. 

За указанный период арбитражным управляющим ФИО1 проведены собрания кредиторов общества «СМУ-44» с включением в повестку дня вопроса «Отчет конкурсного управляющего» - 24.02.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 16.10.2020, 17.03.2021, 21.06.2021, 07.06.2022, 09.11.2022, 21.02.2023, 09.08.2023.

Факт непредставления за периоды с 26.09.2019 по 25.12.2019, с 26.06.2021 по 25.09.2021, с 26.09.2021 по 25.12.2021, с 26.12.2021 по 25.03.2022, с 26.06.2022 по 25.09.2022 и с 26.03.2023 по 25.06.2023 отчетности конкурсного управляющего о своей деятельности подтвержден материалами дела.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о результатах торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

Арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «СМУ-44» 03.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6437504 о назначении на 08.06.2021 торгов по продаже имущества должника. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 08.06.2021, подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 30.06.2021. 

Вместе с тем, информационное сообщение № 8180098 о результатах торгов опубликовано арбитражным управляющим только 17.02.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов имущества должника, назначенных на 08.06.2021, с существенным пропуском установленного срока, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 30.06.2021.

Указанные нарушения административным ответчиком по существу не отрицаются.

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения. 

По информации, представленной Управлением, арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании:

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43624/2021 (вступило в силу 21.03.2022), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (срок привлечения с 21.03.2022 по 21.03.2023);

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-13065/2022 (вступило в силу 08.09.2022), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. (срок привлечения с 08.09.2022 по 08.09.2023);

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-23594/2022 (вступило в силу 03.11.2022), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (срок привлечения с 03.11.2022 по 03.11.2023);

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-12801/2023 (вступило в силу 07.07.2023), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (срок привлечения с 07.07.2023 по 07.07.2024).     

То есть по первому эпизоду с периодом совершения нарушений с 26.06.2021 по 25.06.2023 по части таких нарушений имеет место их повторность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание правомерно назначено судом за допущенные правонарушения в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание в виде дисквалификации, в виде таковой на минимально возможный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П; определения от 23.06.2015 № 1236-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако, очевидно, относился к этому безразлично.

В настоящем случае назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение данного наказания не носит неоправданно карательного характера.

При оценке доводов апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенным нарушениям, судебная коллегия принимает во внимание, что хронология совершения правонарушений по первому эпизоду (с 26.06.2021 по 25.06.2023, 5 событий правонарушений) и последовательное привлечение арбитражного управляющего к ответственности решениями арбитражного суда от 03.03.2022, от 24.08.2022, от 19.10.2022, от 22.06.2023 по иным делам, свидетельствует о продолжающемся противоправном поведении арбитражного управляющего и указывает на не достижение иными мерами наказаний превентивной цели КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий 3 года, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Довод апеллянта о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО2, подлежит отклонению.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

То есть сообщения и заявления физических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, также могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В данном случае в обращении указано лицо, подающее жалобу, и приведен адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В поступившем обращении ФИО2 содержались сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем) и жалоба поступила в данном случае в компетентный государственный орган.

Тем самым, Управление Росреестра по РБ обязано было проверить жалобу ФИО2 и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.

Совершение при этом действий по установлению целей и мотивов обращения указанного лица с жалобой не входило в обязанности Управления Росреестра по РБ.

Неполное указание всех данных идентифицирующих гражданина не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по установленным впоследствии в рамках административного расследования нарушениям, соответствующим данным, имеющимся в обращении.     

Указание апеллянта на то, что совершенные им правонарушения не привели к негативным последствиям непосредственно для участников дела о банкротстве «СМУ-44» отклоняется судебной коллегией.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции также верно не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07- 28263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Т.В. Курносова

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев