Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-1486/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 75 146 624 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строительная компания ВНСС».

В заседании участвовал конкурсный управляющий акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» ФИО3.

Суд установил:

решением от 26.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры», заявитель) 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 146 624 руб., в том числе, частично обеспеченное залогом.

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, требование АО «Ипотечное агентство Югры» в виде задолженности по выплате процентов в размере 70 608 624 руб., возмещения расходов на устранение недостатков строительства в размере 4 370 000 руб., неосновательного обогащения в размере 168 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в сумме 70 608 624 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требования в сумме 70 608 624 руб. обеспеченного залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению (статья 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); заключенное в рамках дела № А75-8089/2015 мировое соглашение является соглашением о новации (либо отступном) и заменяет первоначальные обязательства ответчика (возврат займа денежными средствами) перед АО «Ипотечное агентство Югры» иными обязательствами с иным способом исполнения.  

По мнению подателя кассационной жалобы, с момента заключения и вступления в силу мирового соглашения от 02.08.2016, с учетом отсутствия в оглашении положений о продлении залога, последний прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для включения требования как обеспеченного залогом не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания требования в сумме 70 608 624 руб. обеспеченного залогом имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуАО «Ипотечное агентство Югры» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2013 № 1627 (далее – договор займа от 04.03.2013), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 180 000 000 руб. под 12,25 % годовых, со сроком возврата - до 30.09.2014. 

Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-8089/2015 исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» удовлетворены; с АО «СК ВНСС» и ООО «СПК» в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» взыскано взысканию солидарно 310 399 637,67 руб., в том числе основной долг в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 046 027,40 руб., неустойка (пени) в размере 88 353 610,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8089/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Ипотечное агентство Югры», АО «СК ВНСС» и ООО «СПК», пунктом 6 которого стороны предусмотрели, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному солидарному взысканию с ответчика (АО «СК ВНСС») и соответчика (ООО «СПК») на основании исполнительного листа. 

Исполнительный лист получен АО «Ипотечное агентство Югры», 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования АО «Ипотечное агентство Югры» в рамках исполнительного производства не удовлетворены. 

На текущий момент задолженность должника перед АО «Ипотечное агентство Югры» по мировому соглашению составляет 70 608 624 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование суммой займа.  

Требования АО «Ипотечное агентство Югры» обеспечены залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установленным на основании договора ипотеки от 25.02.2014 № 2075: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 52;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Шапша, 

<

...> участок № 50, улица Сосновая, дом 7, квартира 2;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Стародеревянковское, территория садоводческой бригады закрытого акционерного общества «Россия». 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установленииего требования как обеспеченного залогом. 

Суд первой инстанции признавая требование АО «Ипотечное агентство Югры» на сумму 70 608 624 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, исходил из доказанности требования, основанного на договоре займа от 04.03.2013, обеспеченного залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 25.02.2014 № 2075 и подтвержденного вступившим в законную силу определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8089/2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие снований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исходя из буквального смысла положений пункта 1 мирового соглашения, заключенного между АО «Ипотечное агентство Югры», должником и ООО «СПК» и утвержденного определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8089/2015, денежное обязательство АО «СК «ВНСС» перед АО «Ипотечное агентство Югры», основанное на договоре займа от 04.03.2013 № 1627, сохраняется; положения пункта 1 мирового соглашения не свидетельствуют о замене сторонами соответствующего обязательства его предмета или основания в смысле пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а указывают на предварительное согласование сторонами возможности зачета требований АО «Ипотечное агентство Югры» к должнику в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Рябиновая (ул. Югорская), дома № 3, № 5, а также возможности погашения должником долга за счет денежных средств, вырученных от продажи им залогового имущества в рамках сложившихся между ним и АО «Ипотечное агентство Югры» отношений по ипотеке.

Также судами установлено, что соответствующие положения фактически означают, что при заключении мирового соглашения АО «Ипотечное агентство Югры» дало должнику предварительное согласие на отчуждение имущества, составляющего предмет залога в соответствии с договором ипотеки от 25.02.2014 № 2075, поскольку согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, содержащиеся в пункте 1 мирового соглашения положения в их буквальном и дословном выражении не свидетельствуют о замене денежного обязательства должника перед АО «Ипотечное агентство Югры» (его предмета и основания) на иное обязательство, а оформляют согласование сторонами возможного источника денежных средств для исполнения в виде продажи части предмета залога, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заключение мирового соглашения является новацией, влекущей прекращение дополнительного обязательства в виде залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления № 6).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. То есть, новация не презюмируется, а должна быть очевидной для сторон. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что залог в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, основанный на договоре ипотеки от 25.02.2014 № 2075, на дату рассмотрения настоящего спора сохранился, а судами установлен факт наличия у должника задолженности перед АО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 70 608 624 руб., возникшей на основании договора займа от 04.03.2013 № 1627, по мировому соглашению, суд округа считает, что суды обоснованно признали требование АО «Ипотечное агентство Югры» обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что заключенное в рамках дела № А75-8089/2015 мировое соглашение является соглашением о новации (либо об отступном) и заменяет первоначальные обязательства должника (возврат займа денежными средствами) перед АО «Ипотечное агентство Югры» иными обязательствами с иным способом исполнения, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. Жирных

О.В. Ишутина