Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71516/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Арт Вэй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015 Адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, корпус 2, офис 278/1)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «Интерлизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>) 

 

Установил:

ООО «Арт Вэй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Интерлизинг» с требованием о взыскании 732 570,32 руб. неосновательного обогащения, 103 560,07 руб. процентов по состоянию на 20.05.2024 г., проценты с 21.05.202 4г. по дату фактического исполнения обязательства, 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 723,00 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.07.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-12397/2021 было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

Арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Арт Вэй» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга):

1)               № ЛД-78-5211/21 от 09.09.21 (далее – Договор лизинга 1),

2)               № ЛД-78-6555/21 от 03.11.21 (далее – Договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи:

1)               № КП-78-5211/21 от 09.09.21 (далее – Договор купли-продажи 1),

2)            № КП-78-6555/21 от 03.11.21 (далее – Договор купли-продажи 2),

Приобретенные Предметы лизинга:

1)               специализированный полуприцеп-самосвал ТОНАР 95892, 2021 года выпуска, VIN № X0T958920M0001809 (далее – Предмет лизинга 1),

2)               специализированный полуприцеп - самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2021 года выпуска, VIN № X1F9509A0M8001059 (далее – Предмет лизинга 2),были переданы Истцу по Актам приема-передачи от 13.09.2021, от 10.11.2021 к Договорам лизинга и Договорам купли-продажи.

Таким образом, обязанности Ответчика по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Истцом условий Договоров лизинга Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 13.01.2023, направив Истцу уведомление № 3-Их03904 от 09.01.2023.

В Уведомлении об отказе от Договора (ов) лизинга от 09 января 2023 года (исх.№ 3-Исх03904 от 09 января 2023 года) сказано: «На основании изложенного уведомляем Вас об отказе от всех указанных Договора(ов) лизинга с 13.01.2023 года - Договор лизинга №ДД-78-5211/21 от 09.09.2021 года и требуем в срок до 13.01.2023 года:

возвратить Предмет лизинга, а именно: специализированный полуприцеп-самосвал ТОНАР 95892 VIN Х0Т958920М0001809;

оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения Договора лизинга;

В случае неоплаты, Лизингодатель будет вправе дополнительно начислить пени к Договору лизинга за все время просрочки и взыскать их в судебном порядке.»

Лизингодатель осуществил расчет пеней на 09.01.2023 года в соответствии с п.4.12 Условий договоров финансовой аренды, то есть «в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей по Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Согласно этому расчету ООО «Интерлизинг» начислил по 08.01.2023 года пеней на сумму 101 801 рубль 65 копеек, из которых ООО «АРТ ВЭЙ» оплатил 48 453 рубля 19 копеек.

Задолженность по пеням ООО APT ВЭЙ составила 53 348  рублей 46 копеек.

В случае расторжения Договора лизинга взаимные предоставления Сторон соотносятся (сальдо подлежит расчету) после расторжения Договора лизинга, изъятия Предмета лизинга и исключительно после реализации предмета лизинга, если Условиями не предусмотрено иное.

Договор лизинга № ЛД-78-5211/21 от 09.09.2021 года был расторгнут 13.01.2023 года.

В связи с тем, что предмет лизинга находился на ремонте в ООО «ЭКСИС ТРАКС», то Представители Лизингодателя известили ООО «ЭКСИС ТРАКС» о наложении запрета на выдачу и транспортировку самосвального полуприцепа представителями ООО APT ВЭЙ. 24.01.2023 года представители Лизингодателя самостоятельно забрали Предмет лизинга специализированный полуприцеп-самосвал Тонар 95892, идентификационный номер (VIN) Х0Т958920М0001809.

Предмет лизинга реализован Лизингодателем не позднее 07 апреля 2023 года.

01.05.2023 года ООО APT ВЭЙ выслал досудебную претензию с расчетом конечного сальдо по Договору лизинга № ЛД-78-5211/21 от 09.09.2021 в адрес ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», которая была вручена Ответчику 15 мая 2023 года. В соответствии с п. 15.10 Условий Договоров финансовой аренды (Приложение №6 к Договору лизинга) «Если для спора, возникающего из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, нарушения, прекращения или недействительности Договора лизинга, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга».

Ответчик уклонился от расчета сальдо взаимных обязательств. На момент подачи настоящего иска взаиморасчеты между сторонами не осуществлены.

В связи с вышеизложенным ООО «АРТ ВЭЙ», руководствуясь Договором лизинга, Условиями и правилами, установленными Постановлением №17 Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 года (далее- Постановлением), произвел расчет сальдо взаимных обязательств.

Согласно расчетам сальдо взаимных обязательств, произведенных Лизингополучателем, неосновательное обогащение Лизингодателя, каковым по Договору лизинга №ЛД-78-5211/2 от 09.09.2021 года является ООО «Интерлизинг» составляет 732 570 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.04.2023 года по 20.05.2024 года в размере 103 560 рублей 07 копеек, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами было заключено два договора лизинга, то производить расчет сальдо встречных обязательств нужно по всем заключенным договорам лизинга, в том числе по договору лизинга № ЛД-78-6555/21 от 03.11.21, чего Истцом сделано не было.

Определение взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга

3.1. Стоимость (возвращенных) Предметов лизинга 

1.                По Договору лизинга 1

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 1 Предмета лизинга 1 в соответствии с Договором купли-продажи № КП-78-2413/23 от 23.03.2023 составляет 2 450 000 руб. с НДС.

2.                По Договору лизинга 2

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 2 Предмета лизинга 2 в соответствии с Договором купли-продажи № АВ002289168 от 19.10.2023 составляет 1 800 000 руб. с НДС.

3.1.1. Истцом неверно указана стоимость возвращенного Предмета лизинга 1. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из стоимости, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, а не по цене, указанной на сайте ООО «Интерлизинг»

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из акта изъятия от 24.01.2024, Предмет лизинга был изъят Лизингодателем в следующем состоянии:

- предмет лизинга не мог самостоятельно продвигаться,

- отсутствовало 5 колес.

Также указано, что возможно наличие скрытых недостатков, которые невозможно выявить на этапе изъятия.

3.1.2. Предмет лизинга 1 был реализован Ответчиком в разумный срок (в течение 2х месяцев после изъятия Предмета лизинга 1) и по цене, соответствующей рыночной стоимости Предмета лизинга 1

Ответчик представил:

1) договор купли-продажи № КП-78-2413/23 от 23.03.2023, согласно которому предмет лизинга был реализован по цене 2 450 000 руб.,

2) акт-приема передачи от 04.04.2024 к договору купли-продажи № КП-78-2413/23 от 23.03.2023,

3) платежное поручение № 96 от 31.03.2023 на сумму 2 450 000 руб.,

4) отчет об оценке № 01/24/1639-ЕХ-1 от 09.08.2024.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга 1 Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга 1 по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга 1 на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Истец не представил доказательств занижения Ответчиком цены реализации Предмета лизинга 1 (в 2 раза).

Изначально в 2021 году был приобретен б/у прицеп-самосвал по цене 2 950 000 руб.

В 2023 году предмет лизинга был изъят и продан по цене 2 450 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на официальном сайте Ответчика была указаны цена реализации предмета лизинга в размере 2 660 000 руб., не предоставляет тому каких-либо доказательств.

Кроме того, указание на сайте определенной цены, не гарантирует того, что предмет лизинга будет продан по данной цене, а лишь указывает на возможность продажи по определенной цене в случае, если будет найден покупатель, которого данная цена устроит.

Также в подтверждении продажи предмета лизинга по рыночной цене Ответчик заказал у независимого оценщика оценку стоимости Предмета лизинга 1 на дату изъятия.

Согласно Отчету об оценке № 01/24/1639-ЕХ-1 от 09.08.2024, выполненному ООО «Центр оценки «ПН», по состоянию на январь 2024 года итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки округленно составляет 2 350 000 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что приоритетное значение стоимости Предмета лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2023 N Ф03-4090/2023 по делу N А51-12123/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 N Ф05-15979/2023 по делу N А40-244116/2022, в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Учитывая, что Предмет лизинга был реализованы в разумный срок, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи Предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации. 

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, (далее-Обзор) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным (при пятикратном расхождении цены в рассматриваемом Верховным судом случае, суд акцентирует внимание на разнице именно в два раза). 

Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным. 

Аналогичных выводов придерживается судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 N Ф07-11243/2022 по делу N А56-71420/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу N А56-8216/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 N 09АП-46627/2022-ГК по делу N А40-71892/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 09АП-49740/2022-ГК по делу N А40-33308/2022 и т.д.

Вывод: при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 450 000 руб., а не 2 660 000 руб., как указал Истец.

3.2. Платежи, полученные от лизингополучателя, за исключением авансового

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

1.                По Договору лизинга 1 – совпадает с расчетом Истца

Сумма платежей по Договору лизинга 1 за вычетом авансового платежа составляет 954 850,78 руб., из расчета: 1 544 850,78 руб. (общая сумма оплат) - 590 000,00 руб. (сумма аванса).

2.                По Договору лизинга 2

Сумма платежей по Договору лизинга 2 за вычетом авансового платежа составляет 796 208,04 руб., из расчета: 1 326 208,04 руб. (общая сумма оплат) - 530 000,00 руб. (сумма аванса).

3.3. Размер финансирования по Договорам лизинга

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

1.                По Договору лизинга 1 – совпадает с расчетом Истца

В соответствии с п. 4 Договора лизинга 1 стоимость Предмета лизинга составляла 2 950 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 590 000,00 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 2 950 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 590 000,00 (размер авансового платежа) = 2 360 000 руб.

2.                По Договору лизинга 2

В соответствии с п. 4 Договора лизинга 2 стоимость Предмета лизинга составляла 2 650 000,00 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 2) сумма аванса составляла 530 000,00 руб.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 2 650 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 530 000,00 (размер авансового платежа) = 2 120 000 руб.

Согласно п. п. 3.2-3.3. постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно п. 3.5. постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

1.                По Договору лизинга 1

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((4 115 602,50– 590 000,00) - 2 360 000) / (2 360 000 * 1 453) * 365 * 100 = 12,41 %.

Общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 1 453 дня - с 09.09.2021 (дата заключения) по 01.09.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 559 дней – с 09.09.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 22.03.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 448 541,60 руб. согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 2 360 000 (размер финансирования) * 12,41 % * 559 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 448 541,60 руб.

2.                По Договору лизинга 2

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 714 832,08 – 530 000,00) - 2 120 000) / (2 120 000 * 1 459) * 365 * 100 = 12,57 %.

Общий срок Договора лизинга 2 в днях составляет 1 459 дней - с 03.11.2021 (дата заключения) по 01.11.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 715 дней – с 03.11.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 19.10.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 522 016,60 руб. согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 2 120 000 (размер финансирования) * 12,57 % * 715 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 522 016,60 руб.

3.4.1. Истцом неверно произведен расчет платы за финансирование по Договору лизинга 1.

3.4.1.1. Истцом неверно рассчитан срок договора лизинга 1 в днях

Общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 1 453 дня - с 09.09.2021 (дата заключения) по 01.09.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга). 

Вместе с тем, в исковом заявлении:

1) вместо правильного срока договора лизинга, который составляет 1 453 дня, указано 1 419 дней, 

2) вместо правильной даты заключения договора 09.09.2021, указано – 13.09.2021,

3) а вместе правильной даты прекращения договора лизинга 01.09.2025, указано – 01.08.2025, что не соответствует условиям договора лизинга.

3.4.1.2. Истец неверно определил дату начала финансирования

Судя по расчеты Истца, по его мнению, плата за финансирование должна исчисляться с даты передачи предмета лизинга, то есть с 13.09.2021, а не с даты заключения договора лизинга.

Данный довод Истца противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 10.8.2. Условий ДФА, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п. 10.8.5-10.8.6 Условий.

Таким образом, доводы Истца об определении даты начала платы за финансирование с даты передачи предмета лизинга, не основано на действующем законодательстве и противоречит условиям договора лизинга (п. 10.8.2 Условий ДФА).

Пунктами 3.2, 3.3. п. 4 Постановления N 17, предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из пункта 17 Обзора, следует, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Пунктом 10.8.5. Условий предусмотрено, что разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является:

8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин

24 (двадцать четыре) месяца для объектов недвижимости

12 (двенадцать) месяцев для прочих предметов лизинга.

Таким образом, предмет лизинга должен был быть реализован в срок до 24.09.2023 (24.01.2023 (дата изъятия предмета лизинга) + 8 месяцев).

Предмет лизинга был реализован в разумный срок 22.03.2023.

Соответственно, плата за финансирование считается возвращенной в дату реализации предмета лизинга (22.03.2023).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 559 дней – с 09.09.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 22.03.2023 (дата реализации предмета лизинга), а не за 571 день, как указывает Истец.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

1.                По договору лизинга 1

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (22.03.2023) и составляет 98 299,89 руб.

2.                По договору лизинга 2

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (19.10.2023) и составляет 143 393,66 руб.

Истец произвел расчет пени за период с 09.09.2021 по 09.01.2023 (дата расторжения Договора лизинга 1), учтя оплату пени в размере 48 453,19 руб.

Однако Истец не рассчитывает неустойку с 10.01.2023 по дату реализации предмета лизинга (22.03.2023), что противоречит п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, из которого следует, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по неустойке за неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга 1 составляет не 53 348,46 руб., а 98 299,89 руб.

3.5.2. Штраф за нарушение условий страхования. Расходы на страхование. Комиссия по Договору лизинга 1

Согласно п.п. 13, 14 Договора лизинга 1 обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также ОСАГО возложено на Лизингополучателя.

Согласно п. 8.2 Условий Страхование должно осуществляться до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с п. 8.13. Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан:

уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии (п. 8.13.1);

передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов (п. 8.13.2).

10.09.2021 заключен договор страхования, выдан полис № 3963558 (ПАО СК «Росгосстрах») на срок с 13.09.2021 по 12.09.2025.

Договором страхования установлен график оплаты страховой премии.

13.09.2022 наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга - специализированного полуприцепа-самосвала ТОНАР 95892, 2021 года выпуска, VIN № X0T958920M0001809 по полису № 3963558 (ПАО СК «Росгосстрах») от 10.09.2021 за 2-й год страхования.

В нарушение условий договора лизинга Истец свои обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнил.

Истец не выполнил своих обязательств и не оплатил очередной взнос по страхованию предмета лизинга за новый период 2022-2023 г.г., не предоставил платежного поручения о перечислении страховой премии (взноса).

Согласно п. 8.17. Условий в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1 Условий).

В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Условиями, Лизингодатель понес расходы по страхованию предмета лизинга по Договору лизинга 1 в размере 43 955 руб., что подтверждается платежным поручением № 45554 от 15.09.2022 по оплате страховых полисов согласно реестру № ОДС-002336 от 14.09.2022. Оплата Лизингодателем была произведена страховому агенту ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ИЛ Финанс» (согласно реестру страховых агентов ПАО СК «Росгосстрах» - https://www.rgs.ru/about/security/reestr-brokerov-i-agentov).

Расходы на страхование до настоящего времени Лизингополучателем не возмещены в полном объеме.

В соответствии с п. 8.18. Условий в случае осуществления Лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 (три тысяча) рублей, включая НДС 20 % в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

Размер комиссии с учетом оплаты Лизингодателем за Лизингополучателя страховой премии в страховую компанию по договорам страхования составляет 3 000 руб.

До настоящего времени Истец Ответчику комиссию не оплатил.

В соответствии с п. 8.36. Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (двух процентов) от Суммы Договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21, 8.22 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Согласно п. 4 Договора лизинга 1 сумма договора составляет 4 115 602,50 руб.

В связи с нарушением п. 8.13 Условий лизинга в соответствии с п. 8.36 Условий Истец обязан уплатить штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга 1 в размере 82 312,05 руб.

(4 115 602,50 руб.* 2% = 82 312,05 руб.)

Ставка неустойки (штрафа) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, Истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установленный договором размер неустойки (штрафа) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Более того, нарушение условий о страховании предмета лизинга является существенным, поскольку Предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя, соответственно, Лизингодатель, будучи собственником имущества, понесет значительные убытки в случае гибели или повреждения Предмета лизинга.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В связи с тем, что имеется факт нарушения Лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга по Договору лизинга 1, и подтверждается представленными истцом доказательствами, Истец должен был заплатить неустойку (штраф) в размере, установленном п. 8.36 Условий.

До настоящего времени Истец Ответчику штраф не оплатил.

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно п. 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

3.6.1. Расходы, понесенные Лизингодателем в связи с расторжением Договоров лизинга 

Согласно п. 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

1.                По Договору лизинга 1

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга 1 понес на дату составления настоящего отзыва расходы в общем размере 176 785,35 руб., из которых:

- 16 460 руб. – расходы, оплаченные ООО «ГАРАНТ»,

- 62 455 руб. – расходы, оплаченные ООО «ЦКТ»,

- 97 870,35 руб. – расходы, оплаченные ООО «ЭКСИС ТРАКС».

2.                По Договору лизинга 2

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 2 и возвратом Предмета лизинга 2 понес на дату составления настоящего отзыва расходы в общем размере 147 470 руб., из которых:

- 6 000 руб. – расходы, оплаченные ООО «ГАРАНТ»,

- 141 470 руб. – расходы, оплаченные ООО «ЦКТ».

На основании вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим

1.                   По Договору лизинга 1

Причитается Лизингодателю

 

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

 

2 360 000

Платежи, кроме аванса

954 850,78

Плата за финансирование

448 541,60

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 450 000

Неустойка

98 299,89

Штраф

82 312,05

Комиссия

3 000

Расходы на страхование

43 955

Расходы Лизингодателя

176 785,35

Итого:

3 212 893,89

 

3 404 850,78

Сальдо в пользу Лизингополучателя:

-191 956,89 руб.

 

2.                   По Договору лизинга 2

Причитается Лизингодателю

 

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

 

2 120 000

Платежи, кроме аванса

796 208,04

Плата за финансирование

522 016,60

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 800 000

Неустойка

143 393,66

Расходы Лизингодателя

147 470

Итого:

2 932 880,26

 

2 596 208,04

Сальдо в пользу Лизингодателя:

336 672,22 руб.

 

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 144 715,33 руб. в пользу Лизингодателя (-191 956,89 руб. (по Договору лизинга 1 в пользу Лизингополучателя) + 336 672,22 руб. (по Договору лизинга 2 в пользу Лизингодателя)), а не 732 570 руб. в пользу Лизингополучателя, как указывает Истец.

Истец указывают на то, что Ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 16.04.2024 в размере 92 671,60 руб., и за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

По мнению Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с окончанием разумного срока на реализацию предмета лизинга 1 (07.04.2023), вместе с тем данный подход является несостоятельным поскольку:

1)                  окончание разумного срока на реализацию предмета лизинга Истом определено неверно,

2)                  претензия от 01.05.2023 направлена Истцом 04.05.2023 и получена адресатом только 15.05.2023 (ШПИ: 80088484064394),

3)                  в претензии указано на то, что у ООО «Интерлизинг» имеется 10 дней на выплату неосновательного обогащения, то есть установлен срок для выплаты до 25.05.2023 (15.05.2023 + 10 календарных дней).

Вместе с тем польку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так как совокупное сальдо встречных обязательств слоилось на стороне Ответчика, а не Истца, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

            Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию в силу следующего:

1)                  совокупное сальдо встречных обязательств сложилось на стороне Ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,

2)                  поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то у суда в силу ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов,

3)                  расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не являются разумными учитывая:

- объем заявленных требований,

- небольшую цену иска,

- несложность дела 

- объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка расчета и иска, подача искового заявления),

- время, необходимое на подготовку процессуальных документов,

- продолжительность рассмотрения дела (в течение 2 месяцев с учетом своевременного предоставления Ответчиком отзыва на исковое заявление со всеми документами),

- наличие большего количество ошибок в расчетах, в том числе неверное указание данных из представленных самим же Истцом документах и т.д.

Суд приходит к следующим выводам:

1) с учетом заключения и расторжения между сторонами 2х договоров лизинга должно рассчитываться совокупное сальдо встречных обязательств по 2м договорам лизинга в силу п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, а только по 1му договору,

2) Истцом неверно определена сумма сальдо встречных обязательств (сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 144 715,33 руб., а не в пользу Лизингополучателя в размере 732 570 руб.),

3) Истцом неверно указана стоимость возвращенного Предмета лизинга 1. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из стоимости, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, а не по цене, указанной на сайте ООО «Интерлизинг».

4) Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга 1 Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга 1 по заниженной цене.

5) Приоритетное значение стоимости Предмета лизинга имеет договор купли-продажи, а информация с сайта ООО «Интерлизинг» о продаже предмета лизинга, которая указывают лишь на возможность реализации объекта по указанной на сайте цене, но не гарантируют этого. Тем более, что доказательств продажи по данной цене Истцом не представлено,

6) Сумма платы за финансирование рассчитывается за 559 дней – с 09.09.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 22.03.2023 (дата реализации предмета лизинга), а не за 571 день, как указывает Истец.

7) доводы Истца об определении даты начала платы за финансирование с даты передачи предмета лизинга, не основано на действующем законодательстве и противоречит условиям договора лизинга (п. 10.8.2 Условий ДФА),

8) в силу п. 17 Обзора датой окончания платы за финансирование считается дата реализации предмета лизинга, то есть 22.03.2023,

9) Истец не рассчитывает неустойку с 10.01.2023 по дату реализации предмета лизинга (22.03.2023), что противоречит п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, из которого следует, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по неустойке за неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 1 составляет не 53 348,46 руб., а 98 299,89 руб.

10) Истец в расчет сальдо не включил неоплаченные Лизингополучателем штраф за нарушение условий страхования, комиссию, расходы на страхование предмета лизинга, убытки,

11) польку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так как совокупное сальдо встречных обязательств сложилось на стороне Ответчика, а не Истца, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию,

12) поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то у суда в силу ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.