ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17648/2023

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А76-11073/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 445 193 руб. 49 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А76-11073/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 10.07.2023 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности по обязательным платежам в размере 445 193 руб. 49 коп.

Определением суда от 11.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2023 заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено. Требования АО «Тинькофф Банк» в размере 445 193 руб. 49 коп., в том числе 438 504 руб. 20 коп. – основной долг, 6 689 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Дополнительным определением суда от 10.10.2023 заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено. Требование АО «Тинькофф Банк» в размере 445 193 руб. 49 коп., в том числе 438 504 руб. 20 коп. – основной долг, 6 689 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2021, признано обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, квл Металлист, д.1, кв.14, кадастровый номер 74:25:0302115:316.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 28.01.2023 с использованием ипотечных (кредитных) средств в совместную собственность с супругом должника ФИО4. Основным заемщиком банка по кредитному договору 

<

***> является ФИО4, а созаемщиком ФИО5. В настоящий момент просрочек по кредитному договору не имеется. От оплаты по договору не отказываются, денежные средства вносят своевременно и без задержек, квартиру созаемщики терять не хотят. По неизвестным причинам АО Тинькофф Банк не предъявил к основному заемщику ФИО4 требования о досрочном возврате долга, что, в свою очередь, повлекло бы досрочное исполнение обязательств заемщиком. Требования Банка ведут к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон: должник в отсутствие просрочки по обеспеченному залогом обязательству лишается единственного жилья, являющегося предметом залога. Данная квартира является единственным пригодным для проживания семьи имуществом. Для ее покупки был использован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Квартира приобреталась для проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми. После погашения долга перед Банком планировалось выделить детям доли. Семья проживает в квартире с февраля 2020 года, дети посещают школу, садик и дополнительные занятия в районе нахождения имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные финансовым управляющим дополнительно (вх. № 3826 от 23.01.2024) (согласно перечню).

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2022 № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, требование Банка основано на кредитном договоре и договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***>, заемщиками по которому выступают ФИО4 и ФИО5 (должник по настоящему делу о банкротстве).

Учитывая изложенное, оценка обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества невозможна без участия ФИО4, выступающего созаемщиком (который обозначен в самом заявлении Банка об установлении кредиторских требований как третье лицо).

При этом, из позиции финансового управляющего следует, что основным заемщиком ФИО4 исполнение обязательств производится, требований о досрочном погашении требований не предъявлено.

Однако банк позиции по апелляционной жалобе не выразил, отзыв на жалобу не представил.

Следовательно, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одному из участников спора.

При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании 25.01.2024 вновь привлеченное третье лицо либо его представитель не присутствовало, требовалось его извещение, рассмотрение в указанном судебном заседании дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключалось, кроме того, требовалась проверка адресной информации в отношении вновь привлеченного третьего лица, а также сведений, предоставленных финансовым управляющим, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 27.02.2024. 

С учетом изложенного, направлены отдельные запросы, банку предложено представить позицию по вопросам, обозначенным финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

 

К судебному заседанию 27.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 20.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка о расторжении договора (полное погашение ипотеки). 

Однако, из справки, представленной финансовым управляющим, следовало, что она касается иного договора - № 0696365931 от 21.01.2022, тогда как требования рассматривались в отношении обязательств, вытекающих из договора 

<

***> от 06.11.2021.

Вопрос о приобщении данной справки судом оставлен открытым для проверки относимости данного документа к исследуемым правоотношениям (статья 67 АПК РФ).

Ранее от финансового управляющего поступили иные документы относительно третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Со стороны кредитора АО «Тинькофф Банк» определение суда от 25.01.2024 не исполнено, причины невозможности исполнения определения не раскрыты. 

Принимая во внимание не исполнение кредитором определения от 25.01.2024, а также в целях проверки финансовым управляющим достоверности сведений о погашении кредитных обязательств, являвшихся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 19.03.2024.

В определении от 27.02.2024 указано, что поведение кредитора препятствует установлению значимых для дела обстоятельств.

Определением от 27.02.2024 указано, что:

- кредитору АО «Тинькофф Банк» в срок до 15.03.2024 необходимо исполнить определение суда от 25.01.2024, представить (с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле): пояснения по вопросам, обозначенным финансовым управляющим в апелляционной жалобе, а также информацию о предъявлении требований к основному заемщику о досрочном погашении долга, дополнительно: выписку по лицевому счету заемщика;

- финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 необходимо проверить фактическое погашение обязательств по договору 

<

***> от 06.11.2021, представить соответствующие документы в срок не позднее 15.03.2024, обосновать относимость справки от 19.02.2024 № 896а7с61 к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

К моменту проведения заседания 19.03.2024 поступили истребуемые адресные и иные сведения, документы приобщены (статьи 16, 66, 168 АПК РФ).

Со стороны финансового управляющего определение не исполнено, причины невозможности исполнения определения не раскрыты.

Банк посредством системы «Мой арбитр» представил уведомление о погашение задолженности, отметив, что обязательства по договору кредита под залог № 

<

***> погашены основным заемщиком в полном объеме, исполнение основным заемщиком обязательств принято банком, в связи с чем, банк отказывается от заявленных требований (вх. от 18.03.2024 18:57 мск, рег. вх. от 19.03.2024).

Требования, вытекающие из данного кредитного договора, были предметом заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление об отказе от требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этот случае суд рассматривает дело по существу, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Вместе с тем, мотивы отказа кредитора от требований приведены, отказ обусловлен исполнением кредитных обязательств в полном объеме (первичные документы не представлены, ссылок на них не приведено).

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Отказ от требований подан представителем кредитора АО «Тинькофф Банк» ФИО6, действующим по доверенности № 331 от 11.05.2023 (сроком действия 1 год) с полномочиями представления интересов кредитора в арбитражных судах, в делах о банкротстве, обжалования судебных актов, отказа от требований. Следовательно, ходатайство подано полномочным лицом (статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 61, 62 АПК РФ).

При подаче ходатайства заявителем в системе «Мой арбитр» значится АО «Тинькофф Банк», приведены его ИНН, ОГРН, адрес, а также данные простой электронной подписи представителя ФИО6

Заявление подано способом, предусмотренным АПК РФ (статьи 125, 159 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не было отозвано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание предмет апелляционного пересмотра (заявление банка о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом), а также, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), апелляционная инстанция полагает, что отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, определение подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по требованию – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по требованию повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом, не допускается (пункт 3 статьи 150 АПК РФ). 

Поскольку ранее было установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие безусловные основания к отмене судебного акта, определение подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-11073/2023 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Тинькофф Банк» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 445 193 руб. 49 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Производство по заявлению о включении требования в реестр требования кредиторов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                              С.В. Матвеева