ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9327/2022

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года об объединении дел в одно производство, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2022 года в размере 9 132 279,32 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А66-9327/2022,                                     № А66-11102/2022 и дела № А66-13183/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, Из норм частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения дел в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение дел № А66-9327/2022, А66-11102/2022, А66-13183/2022, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведёт к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Так, в настоящем дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2022 года. 

В рамках же дел А66-11102/2022, А66-13183/2022 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании долга по оплате электрической энергии за иные периоды (за июнь, июль 2022 года соответственно).

Таким образом, в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт к их более быстрому и правильному рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Предъявление истцом требований за каждой временной период в рамках самостоятельного иска является его правом и прав ответчика не нарушает, как злоупотребление правом со стороны истца в данной конкретной ситуации подобные действия истца расценены быть не могут.

Таким образом, ходатайство, как и апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные в них требования прямо противоречат процессуальному закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-9327/2022 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов