Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141213/21-19-1001

12 апреля 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    20 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        12 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ГЛАПС" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПК ТС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 571 633 руб. 34 коп. 

по встречному иску ООО "ПК ТС" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЛАПС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19.417.101 руб. 58 коп.

с участием:    

от истца ООО "ГЛАПС": ФИО2 по доверенности;

от ответчика ООО "ПК ТС": ФИО3 по доверенности;

Эксперт: ФИО4 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глапс» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «ПК ТС» о взыскании 7 348 320руб. 80коп. задолженности и 933 891руб. 76коп. неустойки по договору №88/2019 от 07.10.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 13 264 829руб. 80коп. неосновательного обогащения и 6 152 271руб. 78коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №88/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ, представленный в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата работ ответчиком по первоначальному иску произведена частично, задолженность составила 7 348 320руб. 80коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №33-22 от 06.12.2022г.), которая установила что представленное на экспертизу оборудование, «Стапель с оснасткой для сборки крыши алюминиевого вагона трамвая ГПС 15555.278», «Кондуктор рамы надтележечной алюминиевого вагона  ГПС 15441.278.03», «Кондуктор рамы надтележечной промежуточно секции алюминиевого вагона ГПС  15441.278.04», изготовленные ООО «Глапс» в рамках исполнения условий договора №88/2019 от 07.10.2019г.  не соответствует спецификациям №№1, 7, 8, ТЗ №№1, 7, 8 и п. 1.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование  производственное. Общие требования безопасности».

Эксперт также пришел к выводу о том, что причиной несоответствия является непроведение доработки оборудования до работоспособного состоянию и невыполнение пусконаладочных работ в соответствии с требованиями п. 3.4 технического задания ТЗ №№ 1, 7, 8.

Стоимость устранения выявленных причин составляет 356 483руб. 00коп.

Согласно проведенной судебной экспертизе после проведения доработки оборудования до работоспособного состояния в соответствии с  требованиями п. 3.4 технического задания ТЗ №№ 1, 7, 8, использование оборудования для целей согласованных сторонами в договоре  №88/2019 от 07.10.2019г. возможно.

Эксперт также установил что после проведения доработки оборудования до работоспособного состояния в соответствии с требованиями п. 3.4 технического задания ТЗ №№ 1, 7, 8 результат спорных работ по условиям договора №88/2019 от 07.10.2019г. будет иметь потребительскую ценность для ООО «ПК ТС».

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности суд исходит из того, что при расчете суммы долга истцом учтены результаты проведенной судебной экспертизы, а именно, затраты на устранение недостатков.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 7 348 320руб. 80коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание что после устранения недостатков результат работ будет иметь для ответчика потребительскую ценность, при этом, стоимость устранения недостатков учтена истцом при расчете суммы заявленных требований. 

Доводы ответчика по первоначальному иску касаемо качества выполненных работ, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на голословных доводах. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 933 891руб. 76коп

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о  взыскании 40 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 15.06.2021г. и  платежное поручение №607 от 18.06.2021г. 

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведённых судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску 40 000руб. 00коп. 

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 264 829руб. 80коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения им договора фактически работы в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 13 264 829руб. 80коп.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «ПК ТС» перечислило авансовый платеж.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 13 264 829руб. 80коп. неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 152 271руб. 78коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска  в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 технического задания пуско-наладочные работы подрядчик производит совместно с заказчиком. После наладки, при необходимости доработки стапеля с оснасткой до работоспособного состояния вносит изменения в конструкцию, а также в разработанную документацию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ в связи с не поставкой истцом сырья и решения вопроса изменения всего проекта.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. 

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

06.12.2022г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. 

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 393, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ГЛАПС" (ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК ТС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАПС" (ИНН: 

<

***>) 7 348 320 руб. 80 коп. задолженности, 933 891 руб. 76 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 411 руб. 06 коп.

Требования ООО "ПК ТС" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная