﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2699/2018

25 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Захаровой Е.Л., доверенность от 11.03.2019 (до перерыва),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А43-2699/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» 

(ИНН: 5260407750, ОГРН: 1155260004602) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» 

(ИНН: 5257035332, ОГРН: 1155257001943) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» (далее – ООО «НефтеГрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз») о взыскании 1 185 677 рублей 73 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2016 № 33, 1 327 553 рублей 45 копеек пеней за период с 27.05.2016 по 26.01.2018, 9 887 157 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 16.02.2016 № 2-Р, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Автогаз» в пользу ООО «НефтеГрупп» взыскано 1 185 677 рублей 73 копейки долга, 661 993 рубля 38 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по договору от 16.02.2016 № 33, 3 309 519 рублей 17 копеек пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 16.02.2016 № 2-Р, 39 992 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление), являясь конкурсным кредитором ответчика, а также ответчик обратились обжаловали решение Арбитражного суда Нижегородской области в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не полно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела. Управление, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, в отношении которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что документы, подтверждающие реальность поставки нефтепродуктов, не представлены. Ссылаясь на выписку по расчетному счету ООО «Автогаз», Управление считает, что задолженность по договору оказания услуг не превышает 932 620 рублей 24 копеек. Совокупность обстоятельств (непредставление документов, указывающих на реальность поставки и оказание услуг; неистребование долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; отсутствие ООО «Автогаз» по юридическому и фактическим адресам; отсутствие в собственности ответчика АЗС и АГЗС, указанных в договоре; недобросовестное осуществление ООО «Автогаз» и ООО «Нефтегрупп» согласованных действий со своими контрагентами; заключение истцом договора на оказание юридических услуг с аффилированным лицом; представление в дело о банкротстве документов, не соответствующих действительности; отсутствие экономического обоснования заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО «Автогаз» одновременно со встречной поставкой аналогичной нефте- и газопродукции в адрес ООО «НефтеГрупп»; наличие одних и тех же работников у организаций) свидетельствует о согласованности действий сторон в целях создания видимости отсутствия заинтересованности ООО «НефтеГрупп» как кредитора в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Автогаз» и формальное наращивание кредиторской задолженности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 18.12.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НефтеГрупп» (поставщик) и ООО «Автогаз» (покупатель) заключили договор поставки от 16.02.2016 № 2-Р (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, именуемую товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях /приложениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях на поставку либо товарными накладными.

В силу пункта 2.1.1 договора, если сторонами в дополнительных соглашениях не согласовано иное, срок оплаты продукции – 5 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100 рублей за каждую тонну поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО «НефтеГрупп» (исполнитель) и ООО «Автогаз» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 16.02.2016 № 33, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: привлечение клиентов на автомобильные заправочные станции (АЗС) и автомобильные газовые заправочные станции (АГЗС) заказчика; работа с клиентской базой заказчика; информационные услуг; логистические услуги; услуги по рекламированию товаров, реализуемых на АЗС и АГЗС заказчика; консалтинговые услуги; иные виды услуг.

В пункте 2.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение: если общий объем продаж жидкого моторного топлива (ЖМТ) и сжиженного углеводородного газа (СУГ) со всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 0 до 100 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 0 рублей 25 копеек с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика за один день; если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 100 001 до 150 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 25 000 рублей + 0 рублей 50 копеек с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 100 000 литров за один день; если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 150 001 до 200 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 50 000 рублей + 0 рублей 75 копеек с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 150 000 литров за один день; если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день превышает 200 001 литр, вознаграждение исполнителя за один день составляет 87 500 рублей + 1 рубль с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 200 000 литров за один день.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю доступ к данным по ежедневным продажам на АЗС и АГЗС заказчика. Дополнительно заказчик ежедневно предоставляет исполнителю данные об объемах продаж на АЗС и АГЗС заказчика, которые могут быть представлены по электронной почте, факсу или на бумажном носителе.

На основании полученных данных об объеме продаж за день на АЗС и АГЗС заказчика исполнитель выставляет счет. Оплата услуг производится заказчиком в рублях, путем безналичного расчета. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Счет может быть выставлен по факсу, электронной почте или на бумажном носителе (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора в случае нарушения заказчиком срока платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.6 договора установлено, что стороны ежедневно составляют и подписывают акт оказанных услуг. Исполнитель составляет акт оказанных услуг и отправляет его заказчику по факсу, электронной почте или на бумажном носителе. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт и не представил исполнителю письменных мотивированных возражений заказным письмом, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

ООО «НефтеГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском, указав на нарушение ООО «Автогаз» сроков оплаты, установленных договором поставки от 16.02.2016 № 2-Р, и неполную оплату услуг, оказанных по договору от 16.02.2016 № 33.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 545-О, от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов оказания услуг истцом и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки ООО «НефтеГрупп» товара по договору поставки от 16.02.2016 № 2-р и несвоевременное исполнение обязательств по его оплате ООО «Автогаз» не оспорены.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 22.02.2016 по 12.07.2017 в сумме 9 887 157 рублей 37 копеек, проверен судами и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автогаз» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления размера неустойки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 309 519 рублей 17 копеек.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «НефтеГрупп» в обоснование требований о взыскании 1 185 677 рублей 73 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг представило подписанные сторонами акты на общую сумму 3 011 440 рублей 99 копеек и платежные поручения на оплату услуг на сумму 1 825 763 рубля 26 копеек.

ООО «Автогаз» заявило о фальсификации подписей директора Лашова А.В. в актах от 30.06.2016 № 410 на сумму 128 215 рублей 28 копеек, от 21.10.2016 № 661 на сумму 19 577 рублей 36 копеек, от 31.10.2016 № 689 на сумму 22 698 рублей 22 копеек, от 29.02.2016 № 60 на сумму 266 942 рубля 51 копейку. 

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках судебной экспертизы экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Лашова А.В. в акте от 30.06.2016 № 410 выполнена самим Лашовым А.А.; подписи от имени Лашова А.А. в актах от 29.02.2016 № 60, от 21.10.2016 № 6616, от 31.10.2016 № 689 выполнены другим одним лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лашова А.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, факт удостоверения подписей на актах оказания услуг подлинной печатью ООО «Автогаз», о фальсификации оттиска которой ответчик не заявлял, учитывая отражение в налоговой отчетности (книга покупок, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) ООО «Автогаз» операций по оказанию услуг по спорным актам, оплату ответчиком услуг, оказанных по акту от 29.02.2016 № 60, и наличие копий документов, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю данных об объемах продаж на АЗС и АГЗС по электронной почте во исполнение пункта 2.2 договора оказания услуг, суды пришли к выводу о том, что фальсификация актов оказанных услуг именно истцом не подтверждена материалами дела. Оказание услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 185 677 рублей 73 копеек доказано. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора в части требования о взыскании 1 323 986 рублей 76 копеек неустойки за период с 27.05.2016 по 26.01.2018.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО «Автогаз» 1 185 677 рублей 73 копеек задолженности и 1 323 986 рублей 76 копеек пеней по договору возмездного оказания услуг, а также 3 309 519 рублей 17 копеек неустойки по договору поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом размера задолженности по договору оказания услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом изменения ООО «Автогаз» назначения платежа по платежному поручения от 07.07.2016 № 3643 на сумму 520 000 рублей, данный платеж принят к зачету в счет оплаты топлива по договору поставки, что подтверждается актами сверки сторон. 

Довод Управления о неприменении судами повышенного стандарта доказывания и согласованности действий сторон в целях формального наращивания кредиторской задолженности отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельными доводы Управления о недоказанности факта оказания услуг и поставки товара. 

При этом суд исходил из того, что акты заверены печатью ответчика и частично оплачены; доказательств выбытия печати из законного владения ООО «Автогаз» не представлено. Мнимость сделок, являющихся основанием исковых требований, не подтверждена материалами дела. Реальность взаимоотношений сторон подтверждена дополнительно представленными первичными документами, а также налоговой отчетностью. Утверждение Управления о злоупотреблении сторонами при заключении и исполнении договоров правом не подтверждено документально и не обосновано, основания для признания сделок ничтожными отсутствуют. В установленном законом порядке договоры недействительными не признаны.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №  А43-2699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина