Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 30.10.2025 года Дело № А50-5250/25 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10. 2025года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127083, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 9, пом. 018,019, временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350063, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>)  

о взыскании 7 879 770 руб. 83 коп. 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025 (после перерыва). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САРМАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Транспортно строительная компания» о взыскании 5 876 244 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки № 09/07-2021С от 09.07.2021, 2 003 526 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2022 по 14.03.2025 года.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.  

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1800000 руб., уплаченного платежным поручением № 2 от 14.01.2022г. Не согласен с начислением процентов за период с  

14.04.2022 по 14.03.2025 года, поскольку об одностороннем отказе от договора истец заявил лишь в претензии, которую ответчик получил 10.03.2025г., тем самым, проценты подлежат начислению не ранее, чем с 18.03.2025г.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.  

09.07.2021 между ООО «Сармат» (покупатель) и ООО «ТСК» (поставщик) заключен договор поставки № 09/07-2021С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).  

Согласно п.4.1. договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующем УПД.  

Согласно п.4.3. договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 180 дней с момента поставки товара.  

ООО «ТСК» в рамках указанного договора поставки поставило товары на сумму 32 630 000,00 руб., в свою очередь, ООО «Сармат» произвело оплату на сумму 38 506 244,00 руб., переплата составляет 5 876 244,00 руб.  

В обоснование суммы предоплаты в размере 5 876 244,00 руб., на которую запчасти не поставлены, истцом представлены следующие платежные поручения № 2 от 14.01.2022 на сумму 1 800 000 руб., № 665 от 24.03.2022 на сумму 2 900 000 руб., № 666 от 24.03.2022 на сумму 400 000 руб., № 731 от 13.04.2022 на сумму 425 000 руб., № 1122 от 11.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 285 от 28.06.2022 на сумму 51 244 руб.  

При этом, истец пояснил, что денежные средства в размере 5 100000 руб., перечисленные с назначением платежа по спорного договору, по согласованию сторон были распределены в счет оплаты по другим имеющимся между сторонами договорам, однако, в сентябре 2022г. денежные средства снова были учтены в счет оплаты по данному договору. В связи с чем в акте сверки за период 2022г. указанная сумма значится в дебете и в кредите, а в акте за период 3 квартал 2023г. вся сумма предоплаты 5 876 244,00 руб. значится по данному договору как задолженность ответчика. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Факт получения денежных средств по указанным платежным документам, ответчиком не оспорен.  

04.03.2025 ООО «САРМАТ» направило в адрес ответчика претензию № 8/25, заявив об одностороннем отказе от договора поставки и возврате суммы переплаты в размере 5 876 244 руб. в семидневный срок.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Как следует из представленной в материалы дела претензии № 8/25 от 04.03.2025, истец указал на расторжение договор поставки N № 09/07-2021С от 09.07.2021 ввиду признания истца банкротом и утраты интереса к дальнейшему исполнению договора.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие с апреля 2025г.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Не оспаривая факт наличия предоплаты по договору в размере 5 876 244,00 руб., ответчик указал, что обязательство по поставке запчастей на указанную сумму у ответчика в период действия договора не возникло, поскольку, объем и перечень товара на указанную сумму сторонами не согласовывался, внесение денежных средств на счет ответчика со ссылкой на указанный договор явилось личным усмотрением истца, до момента уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в марте 2025г., истец требований о возврате денежных средств по указанному договору не предъявлял.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 1 800 000 руб., внесенную платежным поручением № 2 от 14.01.2022г.  

Данное заявление суд находит необоснованным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно п. 4.4. договора в случае удовлетворения поставщиком претензий покупателя о количестве (качестве) поставленного товара, поставщик оформляет счет-фактуру с учетом признанных для возмещения требований, а стоимость недостающего (некачественного) товара, оплаченная покупателем до предъявления претензии, засчитывается в счет оплаты не позднее 7 (семи) дней с момента получения поставщиком письменного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.  

То есть сторонами согласован срок возмещения требований, оплаты, не позднее 7 (семи) дней с момента получения поставщиком письменного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поэтому началом нарушения прав истца является 10.03.2025 г. - дата получения ответчиком (поставщиком) претензии о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 5 876 244 руб.  

Тем самым, только со дня расторжения договора неосновательное обогащение ответчика стало очевидным, соответственно, основания считать срок исковой  

давности пропущенным у суда не имеется, до момента расторжения договора стороны имели возможность согласовать поставку запчастей независимо от даты внесения денежных средств в качестве предоплаты.  

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2022г., за 3 квартал 2023 г., согласно которым у ответчика по спорному договору имеется задолженность перед истцом в размере 5 876 244 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 876 244 руб. 00 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату.  

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.  

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 526 руб. 83 коп. за период с 14.04.2022 по 14.03.2025 согласно представленного расчета.  

В обосновании требований истец ссылается на то, что с момента перечисления денежных средств ответчик должен был знать и знал о неосновательном получении денежных средств, в отсутствие поставки товара, денежные средства являются для него неосновательным обогащением.  

Данный довод суд находит ошибочным, поскольку, отсутствие в договоре условия о предоплате не лишает заказчика такую предоплату произвести, тем более, что в данном случае правоотношения сторон являлись длительными. Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о поставке товара на сумму предоплаты, которую ответчик не исполнил, истцом не представлено.  

Судом установлено, что инициатором отказа от договора является истец, и как выше указано судом неосновательное обогащение стало очевидным для ответчика только со дня получения от истца уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, тем самым, проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о расторжении договора и не исполнил требование о возврате денежных средств (предоплаты по договору).  

Претензия истца за исх. № 8/25 от 04.03.2025г. получена ответчиком 10.03.2025г., что подтверждается штемпелем на конверте, и не оспорено истцом, соответственно, проценты подлежат начислению по истечении 7 (семи) дней с момента получения поставщиком письменного требования о возврате денежных средств, то есть, с 18.03.2025г.  

Учитывая, что истцом заявлен период начисления процентов с 14.04.2022 по 14.03.2025, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 5 876 244 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5876244 / 7879770,83 * 261393 = 194931; 261393 – 194931 = 66462) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины.  

Также истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (66492+30000=96462).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 876 244 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 931 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 462 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Н.Н. Фомина