ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3434/19

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волоколамская УК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  19 февраля 2019 года по делу №А41-3434/19, принятое судьей   Бобковой С.Ю., по иску ООО "ЦФР" к  АО "Волоколамская УК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (далее - ООО "ЦФР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волоколамская УК" (далее - АО "Волоколамская УК", ответчик) о взыскании  4 923 622 руб. 53 коп. задолженности, 53 299 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,            а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 12.01.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-3434/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-49).

Не согласившись с принятым решением,  АО "Волоколамская УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Волоколамская УК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ЦФР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил отказ от требования в части взыскания 147 476 руб. 97 коп. задолженности  по акту от 25.09.2018 №83, а также 3 086 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель  ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ  истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания 147 476 руб. 97 коп. задолженности  по акту от 25.09.2018 №83, а также 3 086 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела 17 июля 2018 года между АО "Волоколамская УК" (заказчик) и ООО "ЦФР" (исполнитель) заключен договор №122, согласно которому  последнее обязалось  от имени  и за счет заказчика осуществлять  весь комплекс юридических и  фактических действий по взысканию  (урегулированию) просроченной задолженности за оказанные заказчиком  услуги потребителям в соответствии с требованиями  технического  задания и условиями  договора, а заказчик обязался  оплатить оказанные  по договору  услуги в срок и в порядке, установленные договором  (л.д.11-18).

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, оказанные  в соответствии с договором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и  надлежаще оформленного, подписанного обеими сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих  объем оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с  даты подписания заказчиком  указанного акта.

Срок оказания услуг согласован сторонами до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств  ООО "ЦФР" оказало АО "Волоколамская УК" услуги, которые по актам от 25.10.2018 №112, от 23.11.2018 №116, от 03.12.2018 №127 приняты последним без замечаний. что подтверждается двусторонними актами  (л.д.22-24).

Стоимость  выполненных работ  по трем указанным актам составила  4 776 145 руб. 56 коп.

Оплата оказанных услуг в согласованные сроки АО "Волоколамская УК" не произведена.

Поскольку претензия от 11.12.2018 (л.д.26-27) с требованием о погашении задолженности  оставлена АО "Волоколамская УК" без удовлетворения, ООО "ЦФР" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах настоящего дела имеются двусторонние акты, подтверждающие принятие  ответчиком услуг, оказанных истцом по договору.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договору, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 03.12.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 17.07.2018 №122 в размере 4 923 622 руб. 53 коп. (л.д.25).

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты  выполненных работ требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты по состоянию на 11.01.2019 в размере 50 213 руб. 07 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2019  по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная задолженность  не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязался  оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в размере, определенном сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленными  актами, истец оказал услуги ответчику по взысканию дебиторской задолженности по акту от 25.10.2018 №112 (за период с 01.09.2018 по 30.09.2018); по акту от 23.11.2018 №116 (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018); по акту от 03.12.2018 №127 (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018).

Заявление о признании  ответчика  банкротом принято  к рассмотрению Арбитражным судом Московской области  21.08.2018 по делу №А41-53172/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу №А41-53172/18 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора  заказчик обязался  производить оплату  услуг исполнителя на основании актом сдачи-приемки оказанных  услуг с течение пяти рабочих дней  с момента подписания акта.

Следовательно, обязанность  по оплате оказанных услуг возникла у ответчика 02.11.2018, то есть после даты  принятия заявления о  признании  ответчика банкротом и  введения в отношении него  процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности и процентов, начисленных на указанную задолженность, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В части отказа от исковых требований и прекращения производства государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Центр финансовых решений" от  требования в части взыскания 147 476 руб. 97 коп. задолженности по акту от 25.09.2018 №83, 3 086 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решение Арбитражного суда Московской области  от 19 февраля                        2019 года по делу №А41-3434/19 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

            Возвратить ООО "Центр финансовых решений" из федерального бюджета 1 255 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.01.2019 №18.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич