﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5382/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

 

Дело № А47-11179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ИНН:  5610223529, ОГРН: 1165658079894; далее – общество УК «Идеальный дом»,  податель жалобы, Управляющая компания) на  решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу № А47-11179/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК «Идеальный дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительными и отмене постановлений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН: 5018092629, ОГРН:  1045003352261;  далее   –   Жилищная инспекция,    надзорный орган,     заинтересованное   лицо) от  05.03.2020  №   08ОГ/01-27-5-1-2020,  №  08ОГ/01-28-5-1-2020,   №   08ОГ/01-29-5-1-2020,  №   08ОГ/01-30-5-1-2020  о  назначении административного  наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской   Федерации    об   административных     правонарушениях   (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере по 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Идеальный дом» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными обжалованных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие полномочий у надзорного органа на рассмотрение спорных дел об административном правонарушении.

Не оспаривая факта допущенного правонарушения, в обоснование доводов кассационной жалобы  Управляющая компания  указывает на то,  что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на неё обязанность.

По мнению общества УК «Идеальный дом», местом совершения правонарушения Управляющей компанией следует считать место её нахождения (г. Оренбург) в соответствии с местом государственной регистрации.

 Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступивших в Жилищную инспекцию обращений граждан,  проживающих в  многоквартирных домах (далее – МКД) № 2, 4, 11, 13, расположенных по адресу:  Московская область, Дмитровский район, поселок  Горки-25, в отношении Управляющей компании в соответствии с  распоряжениями от  13.01.2020  заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 22.01.2020  составлены  акты  проверки  № 080Г/01-27-5-1-2020, № 080Г/01-28-5-1-2020, №  080Г/01-29-5-1-2020, № 080Г/01-30-5-1-2020.

В ходе названной проверки надзорным органом установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ), а также исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), допущенное обществом УК «Идеальный дом» при управлении указанными МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании их общего имущества, в том числе внутридомового а также внутриквартирного газового оборудования.

24.01.2020 Жилищной инспекцией за указанное нарушение   в отношении Управляющей компании составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 05.03.2020  в  отношении общества УК «Идеальный дом» вынесены постановления Жилищной    инспекции №  08ОГ/01-27-5-1-2020, № 08ОГ/01-28-5-1-2020, № 08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 250 000 руб. каждый.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановления нарушают  права  и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от  двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии, заключающемся в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В силу частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При  управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

На основании  пунктов  10, 11  Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД. Безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание  общего имущества МКД включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Текущий  и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления соответствующего комплекса работ (услуг), в том числе технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В  силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, общество УК «Идеальный дом» по договору от 11.12.2018 осуществляет управление МКД № 2, 4, 11, 13, расположенными по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Горки-25.    

Из  материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной внеплановой проверки обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом УК «Идеальный дом» при управлении указанными МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании их общего имущества, в том числе внутридомового,  а также  внутриквартирного газового оборудования.

Судами также установлено, что по данному факту в отношении Управляющей компании   заинтересованным лицом 24.01.2020 составлены протоколы  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.   05.03.2020  в отношении надлежащим образом извещенного общества УК «Идеальный дом»  при  отсутствии  его   представителя вынесены постановления  №    08ОГ/01-27-5-1-2020,  №  08ОГ/01-28-5-1-2020,  №    08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 250 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия Управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу УК «Идеальный дом» административного правонарушения.

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем содержании Управляющей компанией общего имущества спорных МКД, с нарушением требований ЖК РФ, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, Правил пользования газом, суды пришли к   обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения,   ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о наличии вины общества УК «Идеальный дом»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Управляющая компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при управлении указанными  МКД, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества УК «Идеальный дом» относительно полномочий надзорного органа исследованы судами  первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и мотивированно отклонены. Деяние, составляющее соответствующую часть объективной стороны правонарушения, совершённого обществом, в данном случае представляет собой не бездействие, а выражено в виде действия, заключающегося в ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению жилыми домами. Следовательно рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности находится в компетенции административного органа, расположенного по месту совершения деяния, то есть по месту нахождения жилого фонда, что соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества УК «Идеальный дом», не  учли следующее.

Как указано выше, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

При этом согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из  материалов дела следует и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в  рамках проведённых проверок Жилищной инспекцией были выявлены нарушения, допущенные обществом УК «Идеальный дом» при осуществлении деятельности по управлению 4-мя МКД. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах проверки по каждому дому, не свидетельствует о совершении Управляющей компанией нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выявленные в рамках проверки одним и тем же надзорным органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что по результатам указанной проверки податель жалобы уже был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 05.03.2020  № 08ОГ/01-27-5-1-2020, вынесение заинтересованным лицом по результатам, по сути, этой же проверки последующих оспариваемых по настоящему делу постановлений от 05.03.2020  №   08ОГ/01-28-5-1-2020, № 08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020 свидетельствует о повторном привлечении общества УК «Идеальный дом» к  административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, выводы судов первой и   апелляционной инстанций о правомерности обжалованных  постановлений Жилищной    инспекции от 05.03.2020  №   08ОГ/01-28-5-1-2020, № 08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020, являются ошибочными. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания  оспоренных постановлений заинтересованного лица  от 05.03.2020  №   08ОГ/01-28-5-1-2020, № 08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020 недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный  акт  об  удовлетворении требований Управляющей компании в  части признания недействительными постановлений надзорного органа от  05.03.2020  № 08ОГ/01-28-5-1-2020,  № 08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020 о  назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 250 000 руб. каждый.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части, кассационную жалобу общества УК «Идеальный дом» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу № А47-11179/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021   по указанному делу изменить.

Признать недействительными и отменить постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от   05.03.2020  №   08ОГ/01-28-5-1-2020, № 08ОГ/01-29-5-1-2020, №  08ОГ/01-30-5-1-2020.  В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова