ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14011/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023А46-14011/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2024 № 77АД 6053018, срок действия пять лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», включении в реестр требований кредиторов в составе 3 очереди требования в размере 2 083 908,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А46-14011/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства АО  «ЮниКредит Банк» о введении процедуры реализации имущества отказано.

Заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 13.03.2024. 

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «ЮниКредит Банк»в размере 2 083 908 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки Audi A6 allroad Quattro, 2016 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G6GN178384.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17215, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования)), являющегося членом Ассоциации Арбитражных управляющих «ОРИОН» (191028, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н,  с утверждением вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счёт денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО5 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов сроком до 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях АО «ЮниКредит Банк» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не знала о введении обжалуемым определением в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, поскольку фактически проживает в г. Москве где осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, в службе судебный приставов – исполнителей было возбуждено исполнительное производство на апеллянта в пользу заявителя на сумму задолженности в размере 1 907 810 руб. 94 коп. С учётом удержанных с апеллянта в рамках указанного исполнительного производства денежных сумм в уплату задолженности, оставшаяся сумма задолженности составила 1 453 352 руб. 28  коп. На основании ходатайства АО «ЮниКредит Банк» от 21.09.2023 исполнительный лист был отозван заявителем, при таких обстоятельствах, если бы АО «ЮниКредит Банк» должным образом контролировал бы работу судебных приставов-исполнителей исполнительных документ был бы исполнен фактическим исполнением, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства апеллянт осуществляла официальную трудовую деятельность, а также явлюсь собственником автомобиля, который мог бы при аресте покрыть данную задолженность. 

Платёжеспособность апеллянта подтверждается погашением задолженности перед судебными приставами – исполнителями. Апеллянтом также предпринимались попытки оплатить задолженность АО «ЮниКредит Банк», который отказался принять денежные средства.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия справки с места работы, копии справок 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 года, справки о движении денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей, ходатайство об отзыве исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, копия сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответ из службы судебных приставов-исполнителей, справка о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и/или его имущества или ребёнка, справка о задолженностях заёмщика по состоянию на 19.02.2024, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), свидетельство о заключении брака, заявление и ответ от АО «ЮниКредит Банк», копия справки из ООО «Сбербанк России» и ответ на обращение.

Определением от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока назначено в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный срок. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

АО «ЮниКредит Банк», финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального ходатайство и приложенные к нему документы, коллегия судей приходит к выводу о возможности восстановления её такого срока, приняв во внимание фактическое проживание и осуществление трудовой деятельности в г. Москве. 

Коллегия судей также исходит из недопустимости ограничения доступа к правосудию, принимает во внимание отсутствие у заявителя юридического образования, её доводы и подтверждающие их документы, а также тот факт, что он является физическим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учётом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления АО «ЮниКредит Банк» указывает, что 24.07.2016 между банком и должником был заключен договор о предоставлении кредита № 0096692RURRA10001, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 395 163 руб. на срок до 24.02.2023, для приобретения автомобиля марки Audi A6 allroad Quattro, 2016 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G6GN178384. 

В соответствии с пунктом 22 договора должник передал банку в залог автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Должник обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2020 по делу № 2-1336/2020 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 1 792 439 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 61 702 руб. 38 коп., проценты, начисленные на основной долг – 13 828 руб. 45 коп., штрафные проценты – 16 219 руб. 98 коп., судебные расходы – 23 620 руб. 95 коп. Обращено взыскание на предмет залога - Audi A6 allroad Quattro, 2016 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G6GN178384, посредством продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость автотранспортного средства определяется по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Выдан исполнительный лист ФС № 030487082. До настоящего времени судебный акт не исполнен. 21.09.2023 исполнительный лист бы отозван банком.

С учётом начисления частичного взыскания задолженности по исполнительному листу, сумма задолженности должника перед банком составила 2 083 908 руб. 21 коп. из которых 1 256 608 руб. 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,  787 458 руб. 32 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 219 руб. 98 коп. – штрафные проценты, 23 620 руб. 95 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в Куйбышевский районный суд г. Омска., а также 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» просит признать ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 083 908 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Доказательств того, что должником исполнен указанный судебный акт, в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, превышают 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, суд первой инстанции отказал заявителю во введении процедуры реализации имущества должника, ввёл процедуру реструктуризации долгов. 

Обжалуя данный судебный акт, ФИО1 указывает на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве и принятии обжалуемого судебного акта в её отсутствие, что лишило его возможности предоставить свои возражения.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 09.10.2023 судом первой инстанции направлено должнику по его адресу регистрации: 644010, 

<

...>, что подтверждается представленной УВД № 1 Центрального административного округа г. Омская адресной справкой (л.д. 99). Также данный адрес в качества адреса регистрации указывался апеллянтом в кредитном договоре, в договоре купли-продажи автомобиля, переданного в залог банка, а также в доверенности, выданной представителю в настоящем обособленном споре.

Данное определение не было получено адресатом, письмо разряда «судебное» с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 5). 

Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 09.10.2023, размещено в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения  о принятии заявления к производству. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Изменение фактического места жительства без прекращения регистрации по определенному адресу не освобождает должника, действующего разумно и добросовестно, уведомить заинтересованные лица о своем фактическом месте проживания. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 извещена судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в его отношении судебном процессе, в связи с чем право заинтересованного лица на судебную защиту нарушено не было. 

Вопреки доводам апеллянта, на момент принятия обжалуемого судебного акта наличествовали правовые основания для введения соответствующей процедуры в отношении должника; материалам дела подтверждены основания возникновения задолженности, ее размер и принятые банком меры для ее взыскания.

Исходя из представленного заявителем расчёта предъявленной задолженности, банком учтены удержанные в ходе исполнительного производства с должника денежные средства в уплату задолженности. 

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств. 

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике. 

Позиция должника о его финансовых возможностях может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации, при этом сам должник не лишён права предложить для утверждения собственный план реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. 

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14011/2023 от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых