﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4198/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от истца: представителя Е.А. Михеевой по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика: представителя В.А. Яхлаковой по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу №  А59-5348/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309651803700017, ИНН 650114573003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (ОГРН 1086515000021, ИНН 6515002264, адрес: 694550, Сахалинская область, район Северо-Курильский, г. Северо-Курильск,                       ул. Пояркова, д. 30, кв. 12) 

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Иванович                (ИП Евстафьев) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                        с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (ООО «Курильская рыбная компания»)                        о взыскании 1 296 774,19 руб. задолженности по договору аренды морского судна № МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 за период с 02.07.2017 по 02.08.2019, 49 623,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, всего – 1 346 397,81 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Курильская рыбная компания» обжаловало решение от 01.11.2019 в апелляционном порядке. Определением от 14.04.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение от 01.11.2019 отменено, иск удовлетворен.

ООО «Курильская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещении ответчик не мог предъявить встречный иск, подал самостоятельный иск о признании договора аренды незаключенным,                      до рассмотрения которого производство по настоящему делу подлежало приостановлению, однако апелляционным судом ходатайство необоснованно отклонено; обстоятельства, которыми истец обоснует свои требования, подтверждают наличие оснований для допроса в качестве третьего лица капитана Перог В.Г., к которому может быть предъявлено регрессное требование; истец и Перог В.Г. заведомо вводят суд в заблуждение, имея цель неосновательно обогатиться; указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ИП Евстафьевым (судовладелец) и ООО «Курильская рыбная компания» (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна                       № МИД/КРК-2018 (договор), по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно «Мидия» с экипажем (тайм-чартер).

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018. Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи, начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи.

Размер фрахта составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Судно «Мидия» передано по акту приема-передачи от 02.07.2018                ООО «Курильская рыбная компания», которое за период с 02.07.2018 по 02.08.2019 не вносило арендную плату.

ИП Евстафьев направил в адрес фрахтователя претензию                              с требованием погасить задолженность в виде арендной платы в сумме              1 296 774,19 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Евстафьева с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт передачи судна по договору и                   в отсутствие доказательств оплаты аренды за период с 02.07.2018 по 02.08.2019 и возврата судна пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате основного долга в сумме                                    1 296 774,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 623,61 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Повторно рассматривая дело, Пятый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд установил факт передачи судна по договору и пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате аренды подлежит исполнению в пределах оплачиваемого месяца, но не позднее его последнего числа, в связи с чем, принимая во внимание, что передача судна состоялась 02.07.2018, удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере из расчета 96 774,19 руб. за период с 02.07.2018 по 31.07.2018 и 120 000 руб. за период с августа 2018 по июль 2019, всего – 1 296 774,19 руб.

Требование о взыскании процентов также признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере 49 623,62 руб. Расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Курильская рыбная компания», ссылаясь на наличие судебной ошибки, указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированном наличием в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-5348/2019, возбужденного по иску ООО «Курильская рыбная компания» о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума               № 7) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума № 7, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по заявленному                 ООО «Курильская рыбная компания» основанию.

Неправильного применения норм процессуального права судом                      не допущено.

Доводы ООО «Курильская рыбная компания» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия направлена на недостоверный адрес ответчика, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку указанный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам первой инстанции, что соответствует  правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в котором указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод о том, что обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, подтверждают наличие оснований для допроса в качестве третьего лица капитана Перог В.Г., к которому может быть предъявлено регрессное требование, проверен судом округа и отклоняется как                             не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену постановления, в том числе поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда.

При этом суд округа отмечает, что АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле третьего лица в целях его допроса, на что указано в жалобе.

Довод жалобы о том, что истец и Перог В.Г. заведомо вводят суд в заблуждение, имея цель неосновательно обогатиться, основан на предположениях, что прямо следует из текста кассационной жалобы, и в этой связи не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Перог В.Г. не является лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 18.05.2021 по делу № А59-5348/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021             № Ф03-4198/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

С.И. Гребенщиков