Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5176/2019

06 марта  2020 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено     06 марта 2020 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод им. «Батлаич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Махачкалинский Гормолзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 233630,54 руб., в том числе 116815,27 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2011 №1/УК-26, от 12.07.2011 №1/УК-37 и по договорам поручительства №1 от 10.06.2011, №2 от 13.07.2011, пени в размере 116815,27 руб. с продолжением начисления пени из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 19.11.2019  по день фактической оплаты долга, 

          при участии в судебном заседании 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика (ОАО «Махачкалинский Гормолзавод») - ФИО2 (доверенность от 31.05.2019 №9-179),

от ответчика (СПК ПЗ им. «Батлаич») -  председатель ФИО3 (паспорт), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее – истец, АО "Дагагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод  Им «Батлаич» (далее – ответчик 1,  СПК П.З. Им. «Батлаич») и открытому  акционерному обществу «Махачкалинский Гормолзавод»  (далее – ответчик  2, ОАО «Махачкалинский Гормолзавод») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 233630,54 руб., из них 116815,27 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2011 №1/УК-26, от 12.07.2011 №1/УК-37 и по договорам поручительства №1 от 10.06.2011, №2 от 13.07.2011 и пени в размере 116815,27 руб. с продолжением начисления пени, из расчета 1% за каждый день просрочки с 19.11.2019 по дате фактической оплате долга.

         Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2020.      

          В судебном заседании представитель СПК ПЗ им. «Батлаич» пояснил, что задолженность в размере 233630,54 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2011 №1/УК-26, от 12.07.2011 №1/УК-37 у кооператива имеется, возражения по иску в этой части у предприятия не имеются. Представитель кооператива просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.  

          В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинский Гормолзавод» поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как видно из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и кооперативом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 02.06.2011 №1/УК-26, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственности для последующей передачи в  лизинг продукцию машиностроения (трактор колесный МТЗ-82 в количестве 1 ед.) согласно приложению к договору;

- 12.07.2011 №1/УК-37, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственности для последующей передачи в  лизинг продукцию машиностроения (трактор колесный МТЗ-1221 в количестве 1 ед.) согласно приложению к договору.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договоров). Акты от 14.06.2011 и от 08.2011 представлены в материалы дела. 

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложениях №2, являющихся неотъемлемой частью договоров финансового лизинга (пункт 5.1 договоров).

В приложении № 2 к договорам лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода  их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение  №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 09.01.2019 к договорам финансовой аренды (сублизинга) график оплаты лизинговых платежей изложен в новой редакции в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20% и размеры платежей изменены. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав лизингополучателю тракторы по актам приема-передачи от 14.06.2011 и от 08.2011.

Исполнение обязательств кооператива обеспечено договорами поручительства от 10.06.2011 №1  от 13.07.2011 №2, по условиям которых поручитель (завод) обязался перед кредитором (обществом) отвечать за исполнение кооперативом своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) соответственно №1/УК-26 от 02.06.2011 и №1/УК-37 от 12.07.2011, а также за уплату пени за просрочку оплаты и других убытков кредитора включая возмещение судебных издержек по взысканию долга вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 608 362 руб. (пункт 1.1 договора от 10.06.2011) и 1 234 472 руб. (пункта 1.1 договора от 13.07.2011).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительствами обязательства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей с лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (пункт 1.2 договоров). 

Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента такого требования. 

Общество направило в адрес кооператива и завода требования (претензии) от 15.05.2019 №359 и 28.05.2019 №388 о необходимости погашения задолженности по перечисленным договорам за период со сроком уплаты – 01.05.2019 в размере 38561,87 руб. и 78253,40 руб. соответственно, а также пени за период  просрочки с 06.05.2019 по 15.05.2019 в размере 11681,53 руб.

  Поскольку указанные претензии оставлены кооперативом и заводом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК "Племенной завод им.Дудара Алиевича" переименован в СПК "Племенной завод им.Батлаич". 

По своей правовой природе договор, заключенный между обществом и кооперативом, является договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Согласно графикам оплаты лизинговых платежей, содержащимся в приложениях,  лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- в размере 38 561,87 руб. со сроком платежа не позднее 01.05.2019 (договор от 02.06.2011),

- в размере 78253,40 руб. со сроком платежа не позднее 01.05.2019 (договор от 12.07.2011), однако их в полном объеме не произвел, в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчики в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по спорным договорам в размере 116815,27 руб., то есть срок погашения которых согласно графику истек.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик (кооператив), будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик – завод не доказал превышение произведенных им выплат по договорам поручительства над лимитом ответственности, указанным в пунктах 1.1 договоров поручительства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о солидарном взыскании с ответчиков 116815,27 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 116815,27 руб. пени, исходя из договорного размера 1%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, общество начислило неустойку по договору за просрочку уплаты платежей со сроками уплаты согласно графику (просрочка оплаты 116815,27 руб.) с 06.05.2019 по 18.11.2019.  

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика – завода поступил отзыв на заявление, которым просит снизить размер неустойки, который составляет 365% в год, что более чем в 50 раз превышает ключевую ставку  ЦБ РФ. Истец с доводами ответчика не согласился, просил суд взыскать заявленный размер неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель кооператива также просил уменьшить размер неустойки. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ходатайства, и находя их обоснованными, а заявленный размер неустойки явно несоразмерным с учетом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 45 000 руб., что примерно соответствует ставке  0,2% (не ниже двух ставок рефинансирования), и является санкцией за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое не должно быть более выгодным для должников, чем условия правомерного использования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания 45 000 руб. неустойки за просрочку уплаты также подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования общества к кооперативу и заводу в части взыскания основной задолженности  в размере 116815,27 руб. и 45 000 руб. пени с дальнейшим начислением пени из расчета 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №647 от 24.09.2019 оплатил государственную пошлину в размере 4855 руб.

С учетом увеличения исковых требований итоговая цена иска составила 233630 руб., размер государственной пошлины по которому равен 7673 руб.  

         В связи с  удовлетворением исковых требований, истцу за счет ответчиков следует возместить 4855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (учитывая, что частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) и взыскать с ответчиков  в доход федерального бюджета 2818 руб.  государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод им. «Батлаич» и открытого акционерного общества «Махачкалинский Гормолзавод» в пользу акционерного общества "Дагагроснаб" 161815,27 руб., в том числе 116815,27 руб. основной задолженности и 45000 руб. пени за период с 06.05.2019 по 18.11.2019, с дальнейшим начислением пени  из расчета 1% от неуплаченной суммы долга (116815,27 руб.) за каждый день просрочки с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга. а также 4855 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод им. «Батлаич» и открытого акционерного общества «Махачкалинский Гормолзавод» в доход федерального бюджета 2818 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев