АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-93201/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу  № А56-93201/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ростопливо» (далее – Общество), о взыскании  3 533 407,40 руб. ущерба.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                      ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков, ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что определением от 13.05.2022 по тому же делу установлено отсутствие активов, пассивов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности у должника, ввиду чего требование Общества в размере 3 533 407,40 руб., признанное обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО «Веста СПб» в рамках дела № А56-71414/2013/тр30, направлено на причинение ему имущественного вреда путем увеличения несуществующей, необоснованной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определением суда от 07.12.2020 установлено, что невозможность погашения требований кредиторов должника (ООО «Веста СПб») явилась следствием совершения ФИО1, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО «Веста СПб»), также обусловлена непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что фактически заявленные ФИО1 требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения по обособленному спору № А56-71414/2013/тр30, что недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суды установили, что из представленных материалов следует, что заявитель не обращался к арбитражному суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1, не представлял сведения о возбуждении дела о банкротстве физического лица.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы               ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-93201/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина