ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8676/2022

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агарум»  - представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2023),

от Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Западному Федеральному округу - представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8676/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Западному Федеральному округу, г. Санкт - Петербург,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления №117 от 14.03.2022 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Агарум»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, административный орган, Северное МУГАДН), об отмене постановления №117 от 14.03.2022 об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная       Компания «Карьер», (далее по тексту - ООО «ДСК «Карьер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении №117 от 14.03.2022 Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северного МУГАДН без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Агарум» было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Западному Федеральному округу о взыскании с ООО «Агарум» судебных расходов в размере 82 882 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Северному МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 24.08.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо – Западному Федеральному округу, г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - МТУ Ространснадзор по СЗФО).

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзор по СЗФО ходатайствовал об уточнении (увеличении) заявления, просил взыскать с ООО «Агарум» 127 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об увеличении  заявления о взыскании судебных расходов в размере 127 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года заявление Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо – Западному Федеральному округу, г. Санкт – Петербург, о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агарум», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо – Западному Федеральному округу, г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 127 750 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агарум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств несения административным органом расходов по направлению государственного инспектора ФИО3 в командировку в г. Казань. В представленных заявителем в материалы дела документах плательщиком услуг авиаперевозчиков, а также гостиничных услуг, является ФИО3, а не административный орган. Кроме того, общество указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств перечисления административным органом каких-либо денежных сумм в адрес ФИО3, т.е. возникновения у административного органа судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ, соответственно, данные расходы не могли быть взысканы судом в пользу административного органа. Общество приводит доводы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований на 44 903 рублей было заявлено неправомочным лицом и в отсутствие законных оснований, что, в конечном счете, привело к принятию судом незаконного определения.

Межрегиональное Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Западному Федеральному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Агарум» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Западному Федеральному округу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. №14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015г. по делу №А55-17690/2013.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лиц, участвующих в деле, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли выигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявления МТУ Ространснадзор по СЗФО представило суду: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №3-1к от 27.01.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на самолет на общую сумму 29 208 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице от 27.02.2023 на сумму 10 000 руб., а также справку о том, что ФИО3 проживала в гостинице в период с 27.02.2023 по 01.03.2023; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №3-4к от 03.04.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на самолет на общую сумму 29 854 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице от 10.04.2023 на сумму 13 020 руб., а также справку о том, что ФИО3 проживала в гостинице в период с 10.04.2023 по 12.04.2023; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №154-к от 16.11.2023.; маршрутные квитанции электронных билетов на самолет на общую сумму 44 468 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице от 05.12.2023 на сумму 14 060 руб., а также справку о том, что ФИО3 проживала в гостинице в период с 05.12.2023 по 07.12.2023.

Представитель МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.02.2023 (перерыв до 02.03.2023), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 по настоящему делу.

Представитель МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.04.2023, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по настоящему делу, также представитель МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2023, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

ООО «Агарум» в представленном суду отзыве указал, что ФИО3 не имеет юридического образования и является инспектором, следовательно, не могла участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа и в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

Данный довод ООО «Агарум» судом обоснованно отклонен, поскольку Арбитражный суд Поволжского округа 28.02.2023 допустил к участию в деле ФИО3, следовательно, она является лицом, участвующим в деле и обладает всеми процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле.

ООО «Агарум» также указало, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, а также у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда имеется техническая возможность проведения онлайн - заседания.

Между тем, в силу положений статьи 153.1 АПК РФ заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью.

В силу статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право участвовать в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

ООО «Агарум» также в представленном суду отзыве указало, что не доказана целесообразность несения расходов на проезд из г. Сыктывкар в г. Казань через г. Москва и обратно из г. Казань в г. Сыктывкар через г. Санкт - Петербург. Авиакомпанией АО АК «Руслайн» выполняются прямые рейсы из г. Сыктывкар в г. Казань и обратно. Цена такого рейса составляет 3 500 руб. Кроме того, административный орган имел возможность воспользоваться автотранспортом.

Данный довод ООО «Агарум» судом правомерно отклонен в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд полагает, что расходы на авиабилеты являются обоснованными, разумными и относятся к рассматриваемому спору.

Суд обращает внимание, что данный вид передвижения в рассматриваемом случае является самым экономичным, поскольку передвижение иным транспортом подразумевает увеличение времени передвижения и несение дополнительных расходов.

Более того, судом верно указано, что сотрудник МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3 приобретала авиабилеты эконом класса.

Таким образом, в действиях МТУ Ространснадзор по СЗФО не усматривается злоупотребления правом.

ООО «Агарум» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что авиакомпанией АО АК «Руслайн» выполняются прямые рейсы из г. Сыктывкар в г. Казань именно в те даты, в которые были проведены судебные заседания.

Также суд учитывает, что без проживания в гостинице работник МТУ Ространснадзор по СЗФО обязан был провести несколько суток без сна, учитывая расстояние между городами, что нарушило бы нормы законодательства о труде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю (а не ответчику) и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного, именно представитель МТУ Ространснадзор по СЗФО (без учета мнения ООО «Агарум») выбирает маршрут передвижения и авиакомпанию перевозчика (в настоящем случае крупнейшего авиаперевозчика страны - ПАО «Аэрофлот») с учетом комфортабельности средства передвижения, а также с учетом насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

ООО «Агарум» в письменных пояснениях указало, что согласно представленным документам плательщиком услуг является ФИО3, а не административный орган.

Судом установлено, что в материалах дела имеются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №3-1к от 27.01.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на самолет на общую сумму 29 208 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице от 27.02.2023 на сумму 10 000 руб., а также справка о том, что ФИО3 проживала в гостинице в период с 27.02.2023 по 01.03.2023; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №3-4к от 03.04.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на самолет на общую сумму 29 854 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице от 10.04.2023 на сумму 13 020 руб., а также справку о том, что ФИО3 проживала в гостинице в период с 10.04.2023 по 12.04.2023; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №154-к от 16.11.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на самолет на общую сумму 44 468 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице от 05.12.2023 на сумму 14 060 руб., а также справку о том, что ФИО3 проживала в гостинице в период с 05.12.2023 по 07.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3, являющаяся сотрудником МТУ Ространснадзор по СЗФО и действующая от его имени на основании доверенности, имеет право оформлять документы на свое имя, как на сотрудника МТУ Ространснадзор по СЗФО.

Кроме того, плательщиком услуг являлась ФИО3, поскольку авиабилеты и номер в гостинице были выданы ФИО3, а не на МТУ Ространснадзор по СЗФО.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002г. №729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, МТУ Ространснадзор по СЗФО доказал размер и факт несения судебных расходов в сумме 127 750 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (127 750 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МТУ Ространснадзор по СЗФО о взыскании судебных расходов с ООО «Агарум» в полном объеме в  размере 127 750 руб.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на резолютивную часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.03.2024, которой постановление административного органа по настоящему делу признано неподлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 руб., в связи с введением в действие  ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта о распределении расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ № 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 750 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие общества с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу №А65-8676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева