АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-9990/2020

19 июля 2021 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск), третьи лица: ИП ФИО2, Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о взыскании 4 050 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Ивановской области);

от ответчика: ФИО4 - руководитель; 

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 4 050 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – стоимость договора от 09.09.2019 № 27-19 на выполнение инженерных изысканий; 2 550 000 руб. – аванс по договору от 05.09.2019 № 9/19.

Определениями суда от 11.06.2020 и от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Определением суда от 21.06.2021 возвращено встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

26.08.2019 между истцом (исполнитель) и Администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (заказчик, третье лицо по настоящему делу) заключен муниципальный контракт № 03073000468190000600001 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту "Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывкарского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности".

В рамках исполнения указанного муниципального контракта истец заключил следующие договоры:

1) договор на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, третье лицо по настоящему делу), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы – инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: "Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывкарского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности". Стоимость работ по договору – 1 500 000 руб. (п. 3.1 указанного договора). 

Согласно п. 1.6 договора № 27-19 от 09.09.2019 работы предмета настоящего договора получены заказчиком по результатам аукциона на основании муниципального контракта № 03073000468190000600001, заключенного между истцом (исполнитель по контракту) и третьим лицом по настоящему делу (администрацией, заказчик по контракту).

2) договор № 9/19 от 05.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывкарского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности".

Согласно п. 1.3 договора № 9/19 от 05.09.2019 работы предмета настоящего договора получены заказчиком по результатам аукциона на основании муниципального контракта № 03073000468190000600001, заключенного между истцом (исполнитель по контракту) и третьим лицом по настоящему делу (администрацией, заказчик по контракту).

В соответствии с п. 2.1 договора № 9/19 от 05.09.2019 цена договора составляет 4 250 000 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.2 (2.2.1-2.2.4) договора № 9/19 от 05.09.2019 определен порядок оплаты по договору.

В рамках исполнения договора № 9/19 от 05.09.2019 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 550 000 руб., в доказательства чего представлены платежные поручения: от 03.10.2019 № 313 на сумму 200 000 руб., от 11.10.2019 № 23 на сумму 300 000 руб., 16.10.2019 № 39 на сумму 350 000 руб., от 30.12.2019 № 106 на сумму 1 500 000 руб., от 27.01.2020 № 3 на сумму 200 000 руб.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора № 9/19 от 05.09.2019 определены сроки выполнения работ.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, работы не были выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что 14.02.2019 в адрес ответчика направлен запрос № МС-02/9 о стадии готовности проектной документации. Однако, ответчик на обращение не ответил.

23.03.2020 Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.08.2019 № 03073000468190000600001 (с приложением соответствующего решения № 1) в виду неисполнения истцом обязательств по указанному контракту, а именно в связи с непредставлением в установленные сроки проектной документации.

27.03.2020 истец направил ответчику письмо № МС-02/21, в котором повторно просил подрядчика передать проектную документацию для целей представления ее в адрес Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и последующей отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Однако, проектная документация ответчиком в адрес истца не направлена.

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 23.03.2020 № 1 вступило в силу и муниципальный контракт № 03073000468190000600001 расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, то есть 17.04.2020.

При указанных обстоятельствах, уведомлением № МС-02/23 от 02.04.2020 истец в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика од одностороннем отказе от исполнения договора № 9/19 от 05.09.2019 и потребовал возврата денежных средств: 2 550 000 руб. – аванса по договору № 9/19 от 05.09.2019; 1 500 руб. – цена договора № 27-19 от 09.09.2019.

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств уплаченных по договорам № 9/19 от 05.09.2019 и № 27-19 от 09.09.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что экземпляр договора № 9/19 от 05.09.2019, представленный истцом в материалы дела, не соответствует действительной редакции договора, подписанной сторонами (истцом и ответчиком), в доказательства чего, представил нотариально заверенную копию договора № 9/19 от 05.09.2019.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует подлинник договора № 9/19 от 05.09.2019; в материалы дела представлена копия указанного договора, которую ранее ответчик предоставил истцу в сканированном виде. Истец указывает, что стороны намеревались подписать именно в той редакции, которую ответчик направил истцу в сканированном виде.

Однако, ответчик, не оспаривая самого факта подписания с истцом договора № 9/19 от 05.09.2019, указывает, что договор № 9/19 от 05.09.2019 подписан сторонами именно в той редакции договора, которая представлена им в виде нотариально заверенной копии.

Поскольку истцом доводы ответчика не опровергнуты, подлинник договора № 9/19 от 05.09.2019 не представлен, суд принимает в качестве надлежащего доказательства – нотариальным образом заверенную копию договора № 9/19 от 05.09.2019, представленную ответчиком.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора № 9/19 от 05.09.2019 (в редакции представленной ответчиком): заказчик производит оплату денежных средств подрядчику в сумме 850 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; заказчик производит оплату денежных средств подрядчику в сумме 1 700 000 руб. перед передачей подрядчиком заказчику основных проектных решений предмета договора; заказчик производит оплату денежных средств подрядчику в сумме 1 700 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика основных проектных решений предмета настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 9/19 от 05.09.2019 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 550 000 руб. (п. 2.2.1, 2.2.2 договора), в доказательства чего представлены платежные поручения: от 03.10.2019 № 313 на сумму 200 000 руб., от 11.10.2019 № 23 на сумму 300 000 руб., 16.10.2019 № 39 на сумму 350 000 руб., от 30.12.2019 № 106 на сумму 1 500 000 руб., от 27.01.2020 № 3 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно:

- начало – со дня поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 5.2.1 договора);

- промежуточные сроки – в срок до 01.12.2019 подрядчик предоставляет заказчику документацию (том 0 "Основные проектные решения") (п. 5.3.1 договора); в срок до 26.02.2020 подрядчик предоставляет заказчику документацию для государственной экспертизы (стадия II), при условии отсутствия продления сроков выполнения работ по условиям договора (п. 5.3.2 договора); в течение одного месяца со дня получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику откорректированную документацию по замечаниям государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами в срок до 10.03.2020, дополнительного соглашения о порядке прохождения экспертизы, неотъемлемой части договора (п. 5.3.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора – окончание договора – 03.07.2020.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, работы не были выполнены в полном объеме. В результате чего, 23.03.2020 Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.08.2019 № 03073000468190000600001 (с приложением соответствующего решения № 1) в виду неисполнения истцом обязательств по указанному контракту, а именно в связи с непредставлением в установленные сроки проектной документации.

27.03.2020 истец направил ответчику письмо № МС-02/21, в котором повторно просил подрядчика передать проектную документацию для целей представления ее в адрес Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и последующей отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Однако, проектная документация ответчиком в адрес истца не направлена.

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 23.03.2020 № 1 вступило в силу и муниципальный контракт № 03073000468190000600001 расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, то есть 17.04.2020.

При указанных обстоятельствах, уведомлением № МС-02/23 от 02.04.2020 истец в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 9/19 от 05.09.2019 и потребовал возврата денежных средств: 2 550 000 руб. – аванса по договору № 9/19 от 05.09.2019; 1 500 руб. – цена договора № 27-19 от 09.09.2019.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что им выполнены все работы, которые возможно было выполнить, поскольку истцом и третьим лицом (администрацией) переданы не полностью исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Возражения ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4168/2020 по иску ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" к Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании недействительным решения от 23.03.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0307300046819000060 от 26.08.2019. 

Ответчик по настоящему делу – ООО "НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА" было привлечено к участию в рассмотрении дела № А29-4168/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в процессе рассмотрения дела № А29-4168/2020 руководитель ООО НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА» давал пояснения об исполнении обществом договора подряда от 05.09.2019 № 9/19, в частности, что общество выполняло работы, входящие в предмет договора добросовестно и с надлежащим качеством с целью получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную, сметную документацию.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А29-4168/2020 судом дана правовая оценка правомерности одностороннего отказа администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (третье лицо по делу № А19-9990/2020) от исполнения муниципального контракта № 0307300046819000060 от 26.08.2019, а также дана оценка действиям ООО НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА» (ответчик по делу № А19-9990/2020) о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств перед ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» (истец по делу № А19-9990/2020), принятых в рамках договора подряда от 05.09.2019 № 9/19.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу № А29-4168/2020 отказано в признании недействительным решения от 23.03.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0307300046819000060 от 26.08.2019.

Данным решением установлено, что в целях исполнения муниципального контракта № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 между ООО "Мастер-Сервис" (заказчик) и ООО "НПЦ ПСД" (подрядчик) заключен договор № 9/19 от 05.09.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (магистральные улицы, внутриквартальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности" (далее - работы), в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1. договора).

При принятии решения по делу № А29-4168/2020 судом установлено, что претензией от 28.02.2020 № 01-18/868 Администрация уведомила исполнителя о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 13.03.2020 № МО-02/20 исполнитель в ответ на претензию заказчика сообщил, что завершение работ по подготовке проектной документации задерживается ввиду отсутствия от заказчика исходных данных объекта проектирования - технических условий на подключение и отбор мощности от ТП-2111 - 20 кВт, от ТП МРСК - 20 кВт, от ТП для детского сада - 10 кВт. Исполнитель указал, что передача проектной документации в срок до 26.02.2020 невозможна по независящим от общества причинам, а сроки выполнения работ должны быть соразмерно продлены заказчиком. Также исполнитель указал на отсутствие позиции заказчика в части необходимости учета при проектировании уже реализуемого объекта капитального строительства (детского сада).

Письмом от 02.04.2020 № 01-18/1409 Администрация сообщила, что не представляется возможным запросить технические условия по факту того, что нагрузки электроэнергии не распределены по ресурсоснабжающим организациям; кроме того обратила внимание на то, что по состоянию на 01.04.2020 проектная документация не передана.

Уведомлением от 23.03.2020 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок, заказчиком принято решение № 1 от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление получено исполнителем 15.04.2020

Письмом от 02.04.2020 № МО-02/22 исполнитель сообщил, что исполнение работ в рамках контракта производится с привлечением двух субподрядных организаций: ИП ФИО2 и ООО "НПЦ ПСД", а также указал, не может предоставить полный пакет документации ввиду задержки подготовки документации со стороны субподрядчиков. В связи с данными обстоятельствами исполнитель просил заказчика принять работы частично, в части выполненных инженерных изысканий с учетом соразмерной оплаты данного объема работ.

Так, при рассмотрении дела № А29-4168/2020 судом отклонены доводы истца (ООО "МАСТЕР-СЕРВИС") о невозможности исполнения контракта по вине заказчика (администрации), не представившего технические условия ресурсоснабжающих организаций, в связи со следующим.

Как указывал сам истец ООО "МАСТЕР-СЕРВИС", для проведения работ по получению технических условий на технологическое присоединение в ноябре 2019 года заказчику были направлены основные проектные решения с сопроводительным письмом от 20.11.2019 № 08-02. 

Полученные документы были своевременно направлены заказчиком в ресурсоснабжающие организации, о чем он информировал исполнителя письмом от 02.12.2019 № 01-18/5765; также письмом от 19.12.2019 № 01/18/0081 администрация направила исполнителю результаты рассмотрения основных проектных решений – письма ресурсоснабжающих организаций с замечаниями.

В то же время, доказательств устранения этих замечаний и направления в установленный срок заказчику надлежащих документов для решения вопроса с получением технических условий от ресурсоснабжающих организаций истцом не представлено.

Представленное третьим лицом (ООО "НПЦ ПСД", ответчик по делу № А19-9990/2020) письмо АО "Коми коммунальные технологии" от 15.11.2020 № 156/6489-20 о том, что технические условия на технологическое присоединение объекта "уличное освещение" по адресу: с. Выльгорт, м. Пичипашня не выдавались, в данном случае не свидетельствует о просрочке и вине заказчика, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих, что правильно составленная и полная документация, достаточная для положительного решения ресурсоснабжающих организаций и получении технических условий была передана заказчику.

Доводы истца ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" и третьего лица ООО "НПЦ ПСД" о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью увязки разрабатываемого проектного решения и уже реализуемого проекта по строительству детского сада отклонены судом в рамках рассмотрения дела № А29-4168/2020, поскольку не нашли своего подтверждения надлежащими документами.

Так, суд в решении по делу № А29-4168/2020 указал, что из имеющихся документов не следует, что заказчиком в установленном порядке вносились изменения в техническое задание либо выдавалось задание исполнителю для выполнения дополнительных работ; направление работниками заказчика документов в процессе рабочей переписки с субподрядчиком не свидетельствует об изменении условий муниципального контракта между заказчиком и исполнителем. Напротив, из переписки истца (ООО "МАСТЕР-СЕРВИС") и ответчика (администрации) следует, что заказчик последовательно указывал исполнителю, что дополнительные виды работ на исполнение не направлялись (письма АМО МР "Сыктывкарский" от 20.02.2020 № 01-18/727, от 02.04.2020 № 01-18/1409).

Кроме того, суд указал, что представители истца и третьего лица в судебном заседании по делу № А29-4168/2020 признавали, что заказанные в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 0307300046819000060 от 26.08.2019 проектные работы могли быть выполнены без увязки с проектом строительства детского сада.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что уведомление о продлении срока выполнения работ ввиду непредставления заказчиком технических условий было направлено в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ (письмо от 13.03.2020).

Также в решении по делу № А29-4168/2020 суд указал, что вопреки возражениям третьего лица, в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № 1 ответчиком (администрацией) указана причина его расторжения – непредставление ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" проектной документации (стадия "Проект") в установленный контрактом срок до 26.02.2020.

Поскольку на момент принятия решения о расторжении контракта просрочка выполнения работ составила 26 дней, использование администрацией МО МР "Сыктывдинский" права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 715 ГК РФ, признано арбитражным судом правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При указанных обстоятельствах, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу № А29-4168/2020 установлена правомерность действий Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по принятию решения от 23.03.2020 № 1 б одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0307300046819000060 от 26.08.2019, а также дана оценка действиям ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" и третьего лица ООО "НПЦ ПСД", доводы которых были отклонены судом.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Ответчик по настоящему делу (ООО "НПЦ ПСД") не представил доказательств того, что в порядке ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ уведомлял истца (ООО "МАСТЕР-СЕРВИС") о невозможности выполнения работ в установленный срок, о приостановлении работ, напротив, приступил к исполнению договора, не заявив каких-либо возражений относительно недостаточности предоставленных исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, исполнитель несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок. 

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые по договору № 9/19 от 05.09.2019; результат работ по договору не был передан истцу в установленные договором сроки; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен. 

Как следует из представленных доказательств, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (подрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 02.04.2020 № МС-02/23 истец (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, истец (ООО "МАСТЕР-СЕРВИС") реализовало право на односторонний отказ от договора № 9/19 от 05.09.2019 в порядке, установленном законодательством, при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Односторонний отказ ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" от исполнения договора № 9/19 от 05.09.2019 ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат аванса, истец просит взыскать сумму аванса в размере 2 550 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требования о взыскании суммы аванса в размере 2 550 000 руб. являются обоснованными, а требования подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., составляющих стоимость договора от 09.09.2019 № 27-19 на выполнение инженерных изысканий, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта № 0307300046819000060 от 26.08.2019 истец также заключил договор на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, третье лицо по настоящему делу), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы – инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: "Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывкарского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности". 

Как указывает истец, 10.12.2019 исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ по акту приема-передачи работ № 27-19.

Стоимость работ по договору № 27-19 от 09.09.2019 определена 1 500 000 руб. (п. 3.1 договора) и частично оплачена истцом платежными поручениями: № 13 от 07.02.2020 на сумму 400 000 руб., № 28 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 4 от 27.01.2020 на сумму 300 000 руб., № 301 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 5 от 30.01.2020 на сумму 200 000 руб. Размер задолженности, который истец будет обязан оплатить третьему лицу ИП ФИО2 по факту приемки выполненных работ в полном объеме составляет 300 000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта выполненные работы могли быть оплачены ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" (исполнителю) только при условии их сдачи заказчику (администрации) в полном объеме. 

Учитывая, что бóльшая часть работ в рамках муниципального контракта должна была быть выполнена силами ООО "НПЦ ПСД" (в рамках договора № 9/19 от 05.09.2019), однако, не выполнена ООО "НПЦ ПСД", истец считает, что расходы по договору на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 являются прямыми убытками истца, ввиду того, что они не будут оплачены администрацией (заказчиком).

При взыскании убытков истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, истец не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а, следовательно, ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков полностью или в части. При этом, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или в части.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд учитывает, что заявляя о возникновении убытков, составляющих стоимость договора от 09.09.2019 № 27-19 по причине неоплаты работ по муниципальному контракту № 0307300046819000060 от 26.08.2019 истцом не принято во внимание то обстоятельство, в первую очередь именно истцом приняты на себя обязательства по выполнению данных видов работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая муниципальный контракт, осознавал объем принятых на себя обязательств по выполнению работ, и мог самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) исполнить свои обязательства и выполнить работы, следовательно, оплата субподрядчику стоимости работ выполненных по договору от 09.09.2019 № 27-19 представляет для истца расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные ответчиком.

Заключение между истцом и третьим лицом ИП ФИО2 договора на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 для выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось мерой, позволяющей истцу получить тот результат работ, который он, как исполнитель по муниципальному контракту № 0307300046819000060 от 26.08.2019 впоследствии должен был передать заказчику (администрации). 

В связи с чем, заключение договора на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 с ИП ФИО2 не являлось для истца вынужденной мерой, поскольку само заключение муниципального контракта с заказчиком (администрацией) предполагало выполнение данных работ непосредственно силами самого истца. 

Поэтому расходы, связанные с заключением и исполнением договора на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 с ИП ФИО2, являются предпринимательскими рисками истца, и не являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 9/19 от 05.09.2019.

Кроме того, как указывает истец, в рамках договора № 27-19 от 09.09.2019 с ИП ФИО2 исполнитель 10.12.2019 передал, а заказчик (истец) принял результат выполненных работ по акту сдачи-приемки работ № 27-19.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью оценки результата работ, его потребительской ценности, истец мог ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, дающих оценку результату работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Поскольку результат выполненных работ (объем и качество, потребительская ценность) в рамках рассмотрения настоящего дела не проверялся и не устанавливался, следовательно, истцом не доказано того, что у него отсутствует потребительская ценность таких работ и возможность воспользоваться результатом работ в рамках своей деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных убытков, а также доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 250 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 62, 96 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 204 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва) 2 550 000 руб. – сумма аванса, 27 204 руб. 25 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 577 204 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко